Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной О.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года, которым Кузиной О.П. отказано в удовлетворении иска Муструеву П.Е. о возложении обязанности восстановить пол в квартире "адрес" либо осуществить его ремонт в соответствии с строительно-техническими нормами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузиной О.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Муструева П.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина О.П. обратилась в суд с иском к Муструеву П.Е. о возложении обязанности устранить нарушения строительно-технических норм при осуществлении ремонта квартиры. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры "адрес". В 2013 году ответчик приступил к осуществлению ремонта и реконструкции в квартире, в частности: снял деревянные полы, ликвидировав воздушную подушку между потолком принадлежащей истице квартиры ... , которая осуществляла функции термо и шумоизоляции, залил пол цементом, в связи с чем на потолке истицы образовались подтеки и покрыл пол ламинатом. По мнению истицы, ответчиком нарушен порядок проведения ремонта пола, строительно-технические нормы, что создает угрозу обрушения пола. На основании изложенного Кузина О.П. просила суд возложить на Муструева П.Е. обязанность восстановить пол в квартире "адрес" либо осуществить его ремонт в соответствии с строительно-техническими нормами.

Муструев П.Е. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кузина О.П. просит отменить решение суда и принять новое решении об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении судом требований строительно-технических норм и правил, при этом судом необоснованно отклонено ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - ООО "УК "ЖКХ Вахитовского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия представителя третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузина О.П. является собственницей квартиры "адрес".

Ответчик Муструев П.Е. является собственником квартиры "адрес", расположенной над квартирой истицы.

В 2013 году им осуществлен ремонт в квартире, в том числе ремонт пола.

Согласно техническому заключению, предоставленному по запросу суда ООО ИТЦ "Союз", плиты перекрытия в квартире "адрес" находятся в работоспособном состоянии. Дефектов в конструкциях перекрытия, влияющих на их несущую способность не обнаружено. Изменение массы конструкций пола в результате работ по замене напольного покрытия находится в пределах несущей способности плит перекрытия. Работы по замене напольного покрытия выполнены без нарушения несущих конструкций здания, что не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка в квартире "адрес" ответчиком не производились.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кузиной О.П., поскольку истицей не представлено доказательств нарушения Муструевым П.Е. строительных норм и правил при осуществлении ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Кузиной О.П. об ущемлении ее прав, как собственника помещения, и наличии угрозы обрушения перекрытия между квартирами сторон какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истицы о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года видно, что истица отказалась от ее проведения за свой счет.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе был сделан запрос в ООО "ИТЦ Союз", в ответ на который представлено вышеприведенное техническое заключение. Каких-либо убедительных доводов о недостоверности выводов данного технического заключения Кузиной О.П. не приведено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной

О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: