Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Имамова И.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Имамовой Э.И. к Имамову И.З., Имамовой Р.Р. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив Имамовой Э.И. в пользование комнату площадью 11,1 кв. м, Имамову И.З., Имамовой Р.Р. - комнату площадью 15,0 кв. м. Кухню, ванную комнату, санузел, кладовую, прихожую, балкон оставить в общем пользовании.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамова Э.И. обратилась в суд с иском к Имамову И.З., Имамовой Р.Р. о вселении в квартиру "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истицы комнату площадью 11,1 кв. м, ответчикам - комнату площадью 15,0 кв. м.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый. Ответчики ведут праздный образ жизни, распивают спиртные напитки, препятствуют в пользовании данным жилым помещением, не оплачивают коммунальные расходы, добровольно определить порядок пользования жильем не представляется возможным. В квартире 2 комнаты площадью 15,0 кв. м и

11 кв. м.

В ходе судебного заседания представитель Имамовой Э.И. иск поддержал.

Имамова Р.Р., Имамов И.З. и его представитель иск не признали.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Имамов И.З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что истица добровольно выехала из спорной квартиры, бремя содержания данного жилого помещения не несет, никто не препятствует истице в пользовании квартирой.

Имамова Э.И., Имамов И.З., Имамова Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Имамовой Э.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Имамовой Э.И., Имамову И.З., Имамовой Р.Р.

Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15 кв. м и 11,1 кв. м, а также коридора площадью 7,4 кв. м, балкон площадью 0,6 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м, кухни площадью 5,6 кв. м.

Согласно справке с места жительства от 17 декабря 2014 года в спорной квартире зарегистрированы Имамов И.З., Имамова Р.Р., Имамова Э.И. с 19 апреля 2012 года.

Как следует из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по

г. Набережные Челны ФИО1, спорная квартира характеризуется с отрицательной стороны, так как на жильцов данной квартиры поступали неоднократные жалобы, родители Имамовой Э.И. периодически появляются в состоянии опьянения, устраивают скандалы, шумят в ночное время. За нарушение тишины и спокойствия граждан на ответчиков неоднократно составлялись административные протоколы по статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что родители ведут аморальный образ жизни, Имамова Э.И. вынуждена проживать у своих родственников, то есть у своего деда в "адрес".

Из пояснений Имамова И.З. и Имамовой Р.Р., данных в суде первой инстанции, следует, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен. После того, как Имамовы въехали в данное жилое помещение, истице определили в пользование комнату площадью 11,1 кв. м. После выезда Имамовой Э.И. из квартиры никто в ее комнате не проживал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование истицы комнату площадью 11,1 кв. м, ответчикам - комнату площадью

15 кв. м, кухню, ванную комнату, санузел, кладовую, прихожую, балкон оставив в общем пользовании.

При этом установленный порядок соответствует интересам сособственников и определен с учетом принадлежащих истцам и ответчику долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамова И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи