Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Е. в пользу Ш.М.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2014 года, в размере 31901 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 33741 рубль 79 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в пользу Ш.М.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5160 рублей.

Взыскать с П.А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1157 рублей 05 копеек.

Взыскать закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы П.А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР"), П.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный номер ... , под управлением П.А.Е., принадлежащего на праве собственности П.Е.В., и автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш.М.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Е., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "ДАР", где выдан полис ...

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - К.Т.П., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер ... , без учета износа составила 188466 рублей 30 копеек, с учетом износа - 151901 рубль 79 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, письменного ответа не поступало.

Просит взыскать с ЗАО "СК "ДАР" страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; с ответчика П.А.Е. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31901 рубль 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш.М.И. - Г.Ф.Ф. уточнил исковые требования, от требования к ЗАО "СК "ДАР" в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением, просил взыскать с П.А.Е. сумму ущерба в размере 31901 рубль 79 копеек, судебные расходы - с ответчиков ЗАО СК "ДАР" и П.А.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Ш.М.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик П.А.Е. иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "СК "ДАР" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что отчет истца проведен с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку осмотр автомобиля истца проводился без извещения заинтересованных лиц. Считает, что таким поведением истца были нарушены права П.А.Е. на защиту. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку восстановил транспортное средство до обращения в суд, что лишило права ответчика привлечь независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что не все повреждения автомобиля, указанные в отчете истца, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2014 года. В связи с тем, что автомобиль на момент рассмотрения дела был восстановлен, истец был обязан представить доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Непредставление таких сведений П.А.Е. расценивает как неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года в 07 часов 45 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный номер ... , под управлением П.А.Е., принадлежащего на праве собственности П.Е.В., и автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш.М.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года П.А.Е. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность П.А.Е. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "ДАР", где выдан полис ...

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику К.Т.П..

В соответствии с отчетом N ... от 03 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер ... , без учета износа составила 188466 рублей 30 копеек, с учетом износа - 151901 рубль 79 копеек.

08 июля 2014 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, письменного ответа не направлено.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "СК "ДАР" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 28 октября 2014 года.

Определением суда от 29 октября 2014 года по ходатайству ответчика П.А.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2014 года, и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

07 ноября 2014 года П.А.Е. представил в суд заявление об отказе от проведения независимой автотехнической экспертизы, полагая проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба отчет N79 от 03 июля 2014 года, выполненный К.Т.П..

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному отчету и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценивая отчет N ... , судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об определении размера ущерба в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение в полном объеме.

Оценивая отчет N ... , определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на существо принятого решения и повлечь его изменение либо отмену.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу П.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи