Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" С.В. Замахаевой на решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Мунирова А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мунирова А.Р. компенсационную выплату - 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 613 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1363 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Мунирова А.Р. страховое возмещение - 880000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3886 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8637 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату ... от 03 ноября 2014 года в размере 15000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городу Казани государственную пошлину в размере 3600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества "МАКС" С.В. Замахаевой, возражения представителя А.Р. Мунирова - И.И. Бакирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниров А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.10.2011 на 80 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н., и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 А.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "MAZDA 3" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, А.Н. в закрытом акционерном обществе "МАКС" застрахована дополнительно гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, и выдан страховой полис серии ... с лимитом ответственности 1000000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "НЭК "Авангард", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 984996 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости - 25862 руб. 40 коп. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 4500 руб.

Однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N13-516/пз-и у открытого страхового акционерного общества "Россия" отозвана лицензия на осуществления страхования.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение - 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.; с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение - 880000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества "МАКС" исковые требования не признал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" С.В. Замахаевой ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 на 80 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н., и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя закрытого акционерного общества "МАКС" назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа составляет 1115616 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", поскольку оно обосновано и мотивировано.

При этом суд первой инстанции, установив, что закрытое акционерное общество "МАКС" являлось страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о том, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что с закрытого акционерного общества "МАКС" как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, не охваченная страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 880000 руб., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 17.10.2011 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011 (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17.10.2011 в отношении А.Н. (л.д. 12) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, при наступлении страхового случая Мунирову А.Р. не было известно и не могло быть известно о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Помимо этого, необходимо отметить, что податель жалобы не учёл, что страховой случай имел место 17.10.2011.

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшие на момент возникновения правоотношений) не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, оснований для освобождения страховщика - закрытого акционерного общества "МАКС" от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие страхового случая и идентичности повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий от 28.02.2011 и 30.11.2011 также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле среди прочих процессуальных прав, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении по делу судебных экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Из материалов дела следует, что судом вынесено решение по предъявленным истцом требованиям, ответчиком в судебном заседании согласно требованиям статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.10.2011 либо идентичности повреждений автомобиля по дорожно-транспортным происшествиям от 28.02.2011 и 30.03.2011 не заявлялось (л.д. 70, 92).

Более того, страховщик, получив исковое заявление 12.08.2014, не провёл самостоятельно оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не воспользовался своим право истребования из различных органов и организаций документов, подтверждающих наступление либо отсутствие страхового случая, и представление письменных доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из указанного следует, что страховая компания - закрытое акционерное общество "МАКС" при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, обозначив мнение относительно заявленного к ней иска, не воспользовалась своим правом на предоставление в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приобщение к материалам дела сведения из информационной базы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан о дорожно-транспортных происшествиях от 28.02.2011 и 30.03.2011 и идентичности повреждений в суде апелляционной инстанции с учётом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительной причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспаривая в суде апелляционной инстанции факт наступления страхового случая, в то же время представитель ответчика ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы на предмет определения соответствий повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011 и идентичности повреждений по дорожно-транспортным происшествиям от 28.02.2011 и 30.03.2011 не заявил, поэтому оснований для назначения такой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" С.В. Замахаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.