Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу N 77-366/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания А.Р. Балымовой, рассмотрел жалобу З.И. Хусаиновой (далее - заявитель) на решение судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 октября 2014 года в отношении З.И. Хусаиновой по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу З.И. Хусаиновой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2015 года З.И. Хусаинова, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, З.И. Хусаинова просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ей правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года в 11 часов 24 минуты, водитель автомобиля " Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является З.И. Хусаинова, на ул. Восстания города Казань, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила остановку и стоянку вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное правонарушение выявлено специальным техническим средством ПАРКОН (идентификатор VAP0013), имеющим функцию фото-видео-фиксации.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении. Данные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости.

Проверив собранные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное. Эти доводы по содержанию повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности в районном суде, при этом данным доводам судьей районного суда уже дана надлежащая оценка.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий З.И. Хусаиновой и на обоснованность выводов судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2015 года, вынесенное в отношении З.И. Хусаиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.И. Хусаиновой - без удовлетворения.

Судья : Р.Г. Гаязов