Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. по делу N 77-510/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. Дашевской.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника О.В. Балаевой, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Н.Р. Зиянгировой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) NА06-1002/2014 от 24 декабря 2014 года, должностное лицо - руководитель исполнительного комитета п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Л.В. Дашевская (далее по тексту - заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года постановление должностного лица УФАС по РТ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. Дашевской прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя УФАС по РТ Д.Ф. Мухаметзянов просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник О.В. Балаева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель УФАС по РТ Н.Р. Зиянгирова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 декабря 2014 года, Л.В. Дашевская была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Решением комиссии УФАС по РТ по итогам рассмотрения дела N06-117/2014 действия исполнительного комитета п.г.т Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком п.г.т. Васильево), выразившиеся в не опубликовании информационного сообщения предстоящей продаже квартиры, расположенный по адресу: "адрес", в официальном средстве массовой информации - газете "Зеленодольская правда" и на официальном общероссийском сайте в сети Интернет- www.torgi.gov.ru, что привело или могло привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на получение полной и достоверной информации о проводимых торгах, признаны нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЭ "О защите конкуренции". 27 мая 2014 года УФАС по РТ Исполкому п.г.т. Васильево, руководителем которого является Л.В. Дашевская, было выдано предписание о прекращении в срок не позднее 40 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЭ "О защите конкуренции", а именно: принять соответствующие меры по возврату в муниципальную казну предоставленного в собственность муниципального имущества - квартиры, расположенный по адресу: "адрес". Определением о продлении срока предписания от 9 сентября 2014 года, срок исполнения предписания продлен

до 3 ноября 2014 года. Данное определение получено Исполкомом п.г.т. Васильево 24 сентября 2014 года. Решение и предписание УФАС по РТ не были обжалованы, вступили в законную силу, срок исполнения предписания не был приостановлен. По состоянию на 27 ноября 2014 года, в нарушение статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание УФАС по РТ не было исполнено. Ссылаясь на то, что неисполнение должностным лицом Исполкома п.г.т. Васильево в установленный срок предписания УФАС по РТ, содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Л.В. Дашевской 27 декабря 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, действия Л.В. Дашевской были квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из наличия предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Возможность оценки законности предписания, за неисполнение которого лицо привлечено к административной ответственности, не ограничена необходимостью самостоятельного оспаривания именно этого акта.

Применительно к диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном случае вопрос о наличии вины следует рассматривать исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, в силу которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что пересматривая дело по жалобе на постановление УФАС по РТ от 24 декабря 2014 года, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения. Данный вывод судьи основан на обстоятельствах, установленных в рамках других дел, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства.

КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица УФАС по РТ, заявителем в городской суд были представлены следующие документы: заверенная копия решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года по делу N2-1070/2014; копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года; копия вступившего в законную силу решения судьи Зеленодольского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что предметом проверки Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан являлись доводы прокурора о нарушении Исполкомом п.г.т. Васильево в частности положений Федерального закона " О защите конкуренции" при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества - муниципальной квартиры "адрес", факты, установленные судебными инстанциями при рассмотрении данного гражданского дела, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Зеленодольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Исполкому п.г.т Васильево, Р.И. Гизаметдиновой о признании недействительным торгов в форме

открытого аукциона от 8 мая 2013 года по продаже муниципальной квартиры "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года, об истребовании указанной квартиры и возвращении ее в Исполком п.г.т. Васильево, о прекращении права собственности на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ исключить запись о государственной регистрации права. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства нарушения Исполкомом п.г.т. Васильево порядка опубликования извещения о торгах не оказало влияния на круг потенциальных покупателей и не повлияло на результат торгов. При этом Судебной коллегией признано, что состоявшееся решение УФАС по РТ о признании Исполкома п.г.т. Васильево нарушившим положения Федерального закона "О защите конкуренции" не является безусловным основанием для отмены результатов торгов, что само по себе исключает принятия Исполкомом п.г.т. Васильево мер по возврату спорной квартиры в муниципальную казну.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о том, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении Исполкомом п.г.т. Васильево нарушений антимонопольного законодательства является неисполнимым.

При таком положении, изложенные в решении судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года выводы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие ее вины в неисполнении предписания УФАС по РТ N06-117/2014 от 27 мая 2014 года, следует признать обоснованными.

Ссылка представителя УФАС по РТ на то обстоятельство, что решение и предписание УФАС по РТ не были обжалованы и вступили в законную силу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исполнение предписания в данном случае влечет нарушение баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, и противоречит общеправовому принципу определенности, стабильности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в данном случае отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица УФАС NА06-1002/2014 от 24 декабря 2014 года по РТ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года, вынесенное в отношении Л.В. Дашевской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов