Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. по делу N 77-511/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" Д.С. Гаврилова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" (далее по тексту - ООО "МБ-Владимир") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО "МБ-Владимир" Д.С. Гаврилов, просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО "МБ-Владимир" не является субъектом административного правонарушения; на момент фиксации правонарушения автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC государственный регистрационный знак ... , в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи, находился во владении и пользовании иного лица.

Законный представитель ООО "МБ-Владимир" Д.С. Гаврилов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2014 года в период времени с 5 сентября 2014 года 09:55:24.424 по 5 сентября 2014 года 09:55:41.166 на участке автодороги "адрес", начало участка фиксации: широта 55.901721, долгота 48.949405, конец участка фиксации: широта 55.902609, долгота 48.958590, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи "АВТОДОРИЯ" (идентификатор 002-071/004-049), зафиксировано движение автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC государственный регистрационный знак ... , собственником которого значится ООО "МБ-Владимир", со скоростью 125км/ч. при разрешенной скорости 90км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 35км/ч. Показания указанного технического средства отражены в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 сентября 2014 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходила из обоснованности привлечения ООО "МБ-Владимир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих о том, что в момент фиксации правонарушения названный автомобиль был снят с учета подразделения ГИБДД, выбыл из владения (пользования) ООО "МБ-Владимир" и находился в владении и пользовании иных лиц.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов об отсутствии вины ООО "МБ-Владимир" в совершении вменяемого административного правонарушения, законным представителем Общества были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи автомобиля N112 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО "МБ-Владимир" в лице Н.Ю. Цырановой, именуемое продавец и Н.М. Четвергов, именуемый покупатель, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC государственный регистрационный знак ... (л.д.98,99); дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля N112 от 30 июня 2014 года (л.д.100); копия акта приема-передачи от 30 июня 2014 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель получил имущество - автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC государственный регистрационный знак ...

Из содержания обжалуемого решения судьи следует, что судья городского суда, оценив представленные материалы, пришла к выводу о том, что данные доказательства не являются безусловным основанием для освобождения ООО "МБ-Владимир" как собственника транспортного средства от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод судьи является не обоснованным.

Указанные выше материалы были представлены полномочным представителем ООО "МБ-Владимир" в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании покупателя - Н.М. Четвергова.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод, что изложенные в жалобе доводы заявителя нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы жалобы законного представителя ООО "МБ-Владимир" о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании иного лица, ООО "МБ-Владимир" в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 сентября 2014 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" прекратить на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО "МБ-Владимир" Д.С. Гаврилова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов