Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. по делу N 77-514/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р., рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервисСтрой" на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бабушкина А.С. и защитника Байковой С.А., судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске N661/13.10.2014 от 13 октября 2014 года ООО "МастерСервисСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года в отношении ООО "МастерСервисСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Привлекая ООО "МастерСервисСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 13 августа 2014 года, примерно в 11 часов 30 минут, в ходе совместной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере трудовой миграции сотрудниками Нижнекамской городской прокуратуры и отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске был выявлен факт привлечения ООО "МастерСервисСтрой", директором которого является Бабушкин А.С., к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте "Установка замедленного коксования", расположенном по адресу: г.Нижнекамск, промзона на территории "Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов ОАО Татнефть", гражданина Турции Пасликилич Османа, 10 августа 1966 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МастерСервисСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина юридического лица полностью подтверждается материалами дела.

Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким решением судьи городского суда.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу в процессе сбора доказательств и при их правовой оценке должностными лицами, возбудившим дело об административном правонарушении и рассмотревшим дело, были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Однако судьей нижестоящей инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить надлежащего субъекта правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доказательства по делу и обоснованные доводы директора ООО "МастерСервисСтрой" Бабушкина А.С., юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено исполняющим обязанности прокурора, следовательно, он обязан был принять все меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, а также для выявления, проверки и документальной фиксации всех доказательств, относящихся к предполагаемому правонарушению и подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение.

При возбуждении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности прокурора и при рассмотрении дела по существу должностным лицом, оспаривая наличие события административного правонарушения, директор ООО "МастерСервисСтрой" Бабушкин А.С. в своем объяснении указал, что с вменяемым нарушением законодательства в сфере миграции он не согласен, так как ООО "МастерСервисСтрой" трудовых отношений с гражданином Турции Пасликилич О. не имеет, с ООО "Энергострой-Н" договор на выполнение строительных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Нижнекамск, промзона на территории "Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов ОАО Татнефть", не заключало. При этом Бабушкин А.С. также ставил под сомнение подлинность подписи и оттиска печати ООО "МастерСервисСтрой" на договоре N2/13-с от 07 августа 2014 года и в других документах, ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

Однако должностными лицами при производстве по делу доводы Бабушкина А.С. не были приняты во внимание, в нарушение требований КоАП РФ по его заявленному ходатайству о назначении экспертизы процессуальное решение принято не было.

При этом доводы Бабушкина А.С. о невиновности вышеотмеченного юридического лица какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя заявителя, изложенным в жалобе, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены не верно.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 15 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МастерСервисСтрой" нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МастерСервисСтрой" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья: