Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. по делу N 77-555/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Ю. Шатунова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 24 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, И.Ю. Шатунов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ю. Шатунов просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

И.Ю. Шатунов был извещен о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 января 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в отношении И.Ю. Шатунова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И.Ю. Шатунову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" напротив дома "адрес", И.Ю. Шатунов, управляя автомашиной MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... , совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 24 января 2015 года, И.Ю. Шатунов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины И.Ю. Шатунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и вина И.Ю. Шатунова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектор ДПС Мухаметзянова, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющийся в материалах дела рапорт был составлен инспектором ДПС в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения.

Судья городского суда обоснованно признал рапорт инспектора ДПС допустимым доказательством по данному делу.

Должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласился судья городского суда, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.Ю. Шатунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

И.Ю. Шатунов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о не доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой в момент фиксации правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы И.Ю. Шатунова, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, вынесенное в отношении И.Ю. Шатунова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Ю. Шатунова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов