Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу N 77-606/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М., рассмотрел жалобу защитника Садыковой Д.Р. в интересах Пономарева Е.В. на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Пономарева Е.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Пономарева Е.В., судья

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2014 года, примерно в 22 часа 30 минут, у д.60 по ул. Р.Зорге г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Митцубиси Лансер", с государственным номером ... , под управлением Пономарева Е.В. и марки "Шкода", с государственным номером ... , под управлением Шакирзянова Р.Г.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 ноября 2014 года Пономарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Садыкова Д.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Самерхановым В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Привлекая Пономарева Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 02 ноября 2014 года, примерно в 22 часа 30 минут, у д.60 по ул. Р.Зорге г.Казани Пономарев Е.В., управляя автомобилем "Митцубиси Лансер", с государственным номером ... , в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "Шкода", с государственным номером ... , под управлением Шакирзянова Р.Г., завершающему движение через перекресток.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Пономарева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким решением судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.В., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом в совокупности все доказательства по делу и обоснованные доводы заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены не верно.

Хотя Пономареву Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что Пономарев Е.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения, обязывающие водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. На всем протяжении производства по делу, а также при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции, Пономарев Е.В. отрицал факт совершения им указанного правонарушения, пояснив, что двигался на разрешающий сигнал светофора, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирзянова Р.Г., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 ноября 2014 года Шакирзянов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы Пономарева Е.В. о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения Пономаревым Е.В. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 ноября 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Пономарева Е.В. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника Садыковой Д.Р. - удовлетворить.

Судья: