Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Андресияна С.Ж. к Мнацаканяну В.Ж., индивидуальному предпринимателю Савчуку Е.Г. о взыскании суммы

по частной жалобе Савчука Е.Г.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Савчука Е.Г. на определение Минусинского городского суда от 22 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андресияна С.Ж. к Мнацаканяну В.Ж., индивидуальному предпринимателю Савчуку Е.Г. о взыскании суммы - возвратить заявителю.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года, изготовленным в окончательной форме 30 сентября 2014 года, в пользу Андресияна С.Ж. взыскано с индивидуального предпринимателя Савчука Е.Г. "данные изъяты" рублей за выполненные строительные работы, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Мнацаканяну В..Ж. отказано.

20 ноября 2014 года ИП Савчук Е.Г. подал апелляционную жалобу на это решение, ошибочно поименовав ее заявлением об отмене заочного решения, которая определением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2014 года возвращена ему, поскольку подана с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, а просьба о его восстановлении не заявлена.

Оспаривая определение суда о возврате апелляционной жалобы, 12 декабря 2014 года ИП Савчук Е.Г. направил частную жалобу, которая определением суда от 15 декабря 2014 года также возвращена заявителю с указанием на то, что установленный законом 15-дневный срок на обжалование судебного определения исчисляется со дня его принятия и на момент подачи данной частной жалобы уже истек, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В частной жалобе Савчук Е.Г. и Мнацаканян В.Ж. просят определение суда от 15 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на то, что возвратом частной жалобы Савчука Е.Г. и возвратом его апелляционной жалобы нарушаются также и права ответчика Мнацаканяна В.Ж на обжалование состоявшихся по делу судебных актов. Указав, что он не принимал участия в судебном заседании при разрешении спора по существу, не получил ни одного судебного акта по делу и право на их обжалование ему не разъяснено, просят также восстановить Мнацаканяну В.Ж срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Указав, что, подписав одновременно с Савчуком Е.Г. данную частную жалобу, Мнацаканян В.Ж. по сути действует в интересах Савчука Е.Г., однако не приложил документ, подтверждающий его полномочия на право представления интересов Савчука Е.Г., суд первой инстанции определением от 14 января 2015 года частную жалобу Мнацаканяна В.Ж. оставил без движения с установлением срока для устранения недостатков, а частную жалобу Савчука Е.Г. направил на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Савчука Е.Г. и объяснения Григорьевой Г.А., представлявшей интересы Савчука Е.Г. и Мнацаканяна В.Ж., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с поступлением частной жалобы Мнацаканяна В.Ж. на это же определение.

Так, в соответствии с разъяснениями, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные, а равно частные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 15 декабря 2014 года подписана (подана) не только Савчуком Е.Г, но и Мнацаканяном В.Ж.,, рассмотрение и разрешение частной жалобы Савчука Е.Г. до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии частной жалобы Мнацаканяна В.Ж. на это же определение или ее возвращении невозможно, то применительно к ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Савчука Е.Г. следует отложить, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с поступлением частной жалобы Мнацаканяна В.Ж.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец о поступлении частных жалоб не уведомлен, а равно не извещен о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 169, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Андресияна С.Ж. к Мнацаканяну В.Ж., индивидуальному предпринимателю Савчуку Е.Г. о взыскании суммы с частной жалобой Савчука Е.Г. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с поступлением частной жалобы Мнацаканяна В.Ж. на это же определение

Председательствующий:

Судьи: