Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1750/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Никитина С.М. к МО Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и по иску Деминой В.М. к МО Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края, Никитину С.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по апелляционным жалобам Деминой В.М., Никитина С.М.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2014 года), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина С.М. к МО Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Деминой В.М. к МО Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края и Никитину С.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.М. обратился в суд с иском к МО Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что его отец Никитин М.Я. в начале девяностых годов купил у Насонова И.Н. жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Договор купли-продажи жилого дома не сохранился, право собственности на дом оформлено не было. "дата" Никитин М.Я. умер, истец является единственным сыном умершего, а, следовательно, наследником первой очереди после смерти отца, других наследников не имеется. Однако в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на спорный жилой, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в порядке наследования по закону.

Демина В.М. обратилась в суд с иском к МО Кулижниковский сельсовет Саянского района Красноярского края, Никитину С.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году по просьбе истицы ее отец Никитин М.Я. купил для нее у Насонова И.А. жилой дом по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. После покупки дома ее муж ФИО9 переехал жить в указанный жилой дом, а она осталась проживать и работать в г. Игарке для выработки необходимого стажа для получения северной пенсии. В 1993 году истица переехала жить в д. Орловка, следила за состоянием дома, пользовалась приусадебным участком земли, регулярно платила налоги. Право собственности на указанный дом не оформила надлежащим образом, так как в 2000 году построила с мужем новую квартиру в "адрес" и переехала жить на новое место жительства. Спорный дом оставила за собой, продолжает следить за ним до настоящего времени, пользуется огородом. После смерти отца брат истицы Никитин С.М. вступил в наследство на жилой дом по адресу: "адрес" и оформил право собственности на себя. В настоящее время Никитин С.М. имеет намерение оформить на себя и спорный жилой дом, хотя фактически этот дом отец купил для истицы и за ее денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин С.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд принял встречный иск Деминой В.М. к производству, тогда как ее требования не являются встречными, поскольку она не являлась ответчиком по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Демина В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярского края, третьи лица Насонов И.А., представитель Партизанского отдела Управления федеральной службы кадастра и картографии, нотариус Саянского нотариального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав истцов Никитина С.М. и Демину В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст.1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Никитин С.М. и Демина В.М. являются родными детьми Никитина М.Я., умершего "дата" года. На момент смерти Никитин М.Я. проживал по адресу: "адрес".

Согласно ответу нотариуса Дитерле Н.Н. с заявлением о выдаче свидетельство о праве собственности на наследство после смерти Никитина М.Я. обратился его сын Никитин С.М., которому 13.04.2012 года и 12.07.2013 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" денежные вклады, хранящиеся в Зеленогорском отделении Сбербанка России.

Из пояснений Никитина С.М. следует, что в начале 90-х годов прошлого столетия его отец Никитин М.Я. приобрел жилой дом по адресу: "адрес". Договор купли-продажи на дом не составлялся, право собственности в установленном законом порядке оформлено не было.

Истец Демина В.М. ссылается на то обстоятельство, что указанный дом был приобретен отцом для нее и на ее личные средства. Право собственности на дом оформлено не было, однако домом она пользуется добросовестно на протяжении длительного периода времени, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Также судом установлено, что в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества жилого дома по адресу: "адрес" до 1999 год не зарегистрированы. Сведения о регистрации договора-купли продажи указанного дома также отсутствуют. В настоящее время в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно справки МКУ "Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района от 04.08.2014 года, жилой дом "адрес" не является муниципальной собственностью МО Саянский район, в реестре муниципальной собственности не значится.

По сведениям администрации Кулижниковского сельсовета на 05.07.2014 года спорный жилой не является муниципальной собственностью Кулижниковского сельсовета, в реестре муниципальной собственности не значится.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Никитина С.М. суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что спорный жилой дом принадлежал на законных основаниях наследодателю Никитину М.Я.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и Никитину С.М. и Деминой В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлен письменный договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный со слов истцов между Никитиным М.Я. и Насоновым И.А.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п.2 ст.550 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение за Никитиным С.М. по изложенным в иске основаниям, поскольку не представлен письменный договор купли-продажи недвижимости, а у наследодателя Никитина М.Я. отсутствовало зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости.

При этом, представленное заявление Насонова И.А., согласно которому последний продал Никитину М.Я. жилой дом по адресу: "адрес", не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, поскольку п.2 ст.550 ГК РФ устанавливает специальные последствия несоблюдения простой письменной формы договора продажи недвижимости (его недействительность), которые отличаются от общих последствий, предусмотренных п.1 ст.162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никитина М.Я. на то обстоятельство, что суд необоснованно ссылается на положения современного ГК РФ, тогда как дом его отцом был приобретен в период действия ГК РСФСР, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку статьей 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлены практически аналогичные ныне действующим правилам требования к оформлению договора купли-продажи жилого дома, находящегося в населенном пункте, это соблюдение письменной формы сделки и его регистрация в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Кроме того, отказывая Деминой В.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом "адрес" в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истицей спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, необходимых для признания за ней права собственности по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Демина В.М. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем доказательств того, что спорная квартира была приобретена отцом истицы Никитиным М.Я. в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истица в спорном жилом доме не проживает и не состоит на регистрационном учете.

Показания свидетелей о том, что спорный жилой дом был приобретен Никитиным М.Я. для своей дочери Деминой В.М., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный они не являются основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности ввиду несоблюдения письменной формы договора купли-продажи жилого дома.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не обладает каким-либо правом на спорное недвижимое имущество, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе Деминой В.М. на то, что на протяжении более чем 15 лет истица следит за квартирой, пользуется огородом, оплачивает налоги, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влекут возникновения у Деминой В.М. права собственности на спорную квартиру в порядке ст.234 ГК РФ.

Доводы жалобы Никитина С.М. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.М. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в принятии встречного иска Деминой В.М., которая не являлась ответчиком по первоначальному иску, не является основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии ст. 330 ГПК РФ. Судом верно рассмотрено делол по двум искам в отношении одного объекта недвижимости, по своей сути между требованиями, заявленными Никитиным С.М., и требованиями, заявленными Деминой В.М., имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина С.М., Деминой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: