Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1759/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ничковой Л.В. к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, главе Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края Саару А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ничковой Л.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Ничковой Л.В. в удовлетворении иска к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, главе Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края Саару А.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, главе Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края Саару А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года работниками администрации Каратузского сельсовета была прокопана водосточная канава для отвода паводковых и сточных вод на участке от улицы "адрес" до улицы "адрес". Однако подъезд к ее дому, расположенному по "адрес" обеспечен не был. В результате этого она была лишена возможности своевременно подвезти дрова и уголь, так как водители из-за канавы отказывались подъезжать к дому. По этому поводу неоднократно обращалась в администрацию сельсовета, однако ее обращения оставались без ответа. В результате действий администрации сельсовета, грубого и некорректного отношения сотрудников администрации, истица испытывала нравственные страдания, переживания, обращалась за медицинской помощью в отделение "скорой помощи" в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в "данные изъяты" рублей, и эту сумму просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ничкова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование иска и ссылаясь не необъективность судьи при рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

По смыслу приведенных норм истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в октябре 2013 года администрацией муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края с целью благоустройства - отвода сточных и паводковых вод была обустроена водоотводная канава вдоль автомобильной дороги по "адрес".

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истица ссылается на то обстоятельство, что в результате указанных работ к ее дому N по "адрес" не был обеспечен подъезд, в том числе для подвозки дров и угля. При обращении по вопросу обустройства водоотводной канавы ссылается на грубое отношение к ней со стороны сотрудников администрации Каратузского сельсовета.

Отказывая Ничковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истица не представила доказательств, что в результате действий администрации Каратузского сельсовета ей причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представленная истицей в суд первой инстанции справка о том, что 25.10.2013 года она обращалась отделение скорой медицинской помощи с жалобами на плохое самочувствие, стрессовое состояние, где ей был выставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 5), не подтверждают заявленные Ничковой Л.В. исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт обращения истца за медицинской помощью в связи с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний не свидетельствует о наличии причинной связи между заболеваниями истицы и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по обустройству водоотводной канавы и ухудшением состояния здоровья, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Ничковой Л.В. о её неизвещении о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 27.10.2014 года и 05.11.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что в указанные дни судебные заседания по данному делу не назначались. Кроме того, судебное заседание на указанные даты не могло быть назначено с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 27.10.2014 года, а 05.11.2014 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 27.11.2014 года, в котором истица участвовала лично (л.д.9).

Показания свидетелей, допрошенных в рамках разрешения иного спора по другому гражданскому делу, не могут являться доказательствами по настоящему делу ввиду несоблюдения требований ст.70 ГПК РФ, а потому суд не вправе был ссылаться в решении на обстоятельства, установленные с помощью таких показаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невыдаче протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения, не влечет отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необъективности судьи и нарушении процедуры рассмотрения дела, носят субъективный характер и не основаны на материалах дела.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истицы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ничковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: