Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Поликарповой Ю.А. к Шелаеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара,

по апелляционной жалобе Шелаева Ю.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поликарповой Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поликарповой Ю.А. с Шелаева Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме 612429 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9324 рубля 29 копеек, а всего взыскать: 649753 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Ю.А. обратилась в суд с иском к Шелаеву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что Поликарпова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами 23 апреля 2013 года заключен договор аренды указанного жилого помещения, по условиям которого квартира передана Шелаеву Ю.Н. для проживания, а также для проживания члена его семьи Захарян С.Р. 13 января 2014 года в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого огнем повреждена мебель, декоративная отделка стен, потолка и напольного покрытия. По факту пожара, произошедшего в квартире истца ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки было установлено, что пожар произошел в результате детской шалости с огнем ФИО1., 2010 года рождения (ребенок баловался с зажигалкой). Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 612429 руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика Шелаева Ю.Н. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 612429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 18000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелаев Ю.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю обстоятельства возникновения пожара установлены не полностью, причины пожара установлены не верно, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении пожаротехнической экспертизы с целью проверки исправности электропроводки судом необоснованно отказано. Также полагает, что сумма заявленного истцом ущерба чрезмерно завышена, методы оценки ущерба оценщиком применены неправильно. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о незаконном вселении в принадлежащее истцу жилое помещение несовершеннолетнего ФИО1., а также о наличии вины ответчика в оставлении ребенка без надзора взрослых, так как Захарян С.Р. была вселена в квартиру на основании договора найма жилого помещения и согласия наймодателя на вселение несовершеннолетних детей нанимателя не требовалось. Кроме того, ответчик не является родителем, усыновителем либо опекуном малолетнего ФИО1

Поликарпова Ю.А., Шелаев Ю.Н., Захарян С.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2014 года в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Поликарповой Ю.А., произошел пожар.

Сторонами не оспаривалось, что на момент пожара в указанной выше квартире проживали Шелаев Ю.Н., Захарян С.Р. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 вселившиеся в жилое помещение на основании договора аренды от 23 апреля 2013 года, заключенного между Поликарповой Ю.А. (наймодатель) и Шелаевым Ю.Н. (наниматель).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2014 года пожар произошел в результате детской шалости с огнем (несовершеннолетний ФИО1 2010 года рождения, баловался с зажигалкой). На данную причину указывает месторасположение очага пожара (на кресле), ограниченный доступ в помещение, отсутствие электрооборудования в очаге пожара. Факт поджога не усматривается.Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2014 следует, что очаг пожара находится на кухне квартиры N в районе правой боковой стены, в месте расположения кресел до пожара. На очаг пожара указывает степень прогорания деревянных конструкций кресел. Обгорания сажи до бетонного основания на правой боковой стене, направление распространения пламени. В очаге пожара электрооборудование не обнаружено. На стене на расстоянии 0,5 м от левого дальнего угла на высоте 1,2 м от пола находится гнездо электрической розетки с деформированным только снаружи пластиковым корпусом. При механическом разборе розетки внутри следы повреждения или режима аварийной работы не обнаружены. Внутри гнезда второй электрической розетки в правой боковой стене кухни изоляция электропроводки повреждений не имеет. Следов режима аварийной работы электрооборудования в кухне не обнаружено.

Из письменных объяснений Шелаева Ю.Н., данных в день происшествия, следует, что в квартире, которую он снимает, проживает с женой и двумя детьми ( "данные изъяты"). В день пожара вечером он был на работе, дома оставались жена и дети. Жена объяснила ему, что перед пожаром выходила в магазин на 15 минут. В это время дети оставались одни дома. Когда они пообщались с детьми, младший сын сказал, что обжегся зажигалкой на кухне и бросил ее. Наверное из-за этого произошел пожар.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что давал такие пояснения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт поджога органом дознания не установлен, электрооборудование в очаге пожара не обнаружено, внутри электрических розеток, установленных в кухне, следов повреждений или режима аварийной работы также не обнаружено, в момент возгорания в жилом помещении находились лишь несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, доступ посторонних лиц в жилое помещение был ограничен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в квартире истицы явилась детская шалость с огнем несовершеннолетнего ФИО1., который был оставлен родителями без надзора и баловался источником открытого огня (зажигалкой) на кухне квартиры.

Указанные выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части установления причины пожара, а также о необоснованном отказе в проведении пожаротехнической экспертизы подлежат отклонению. В материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих выводы суда о причинах пожара. Кроме того, учитывая, что истицей в квартире начат ремонт, последствия пожара частично ликвидированы, суд обоснованно признал нецелесообразным назначение пожаротехнической экспертизы.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 2.2.5 заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения наниматель добровольно принял на себя обязательство в течение всего срока найма нести полную материальную ответственность за предоставляемое имущество, санитарно-техническое оборудование и общее состояние жилого помещения, обязался выплатить компенсацию в случае нанесения материального ущерба в размере стоимости имущества или стоимости работ по устранению причиненного ущерба. Таким образом, учитывая, что ответчик, заключив договор аренды жилого помещения и приняв на себя обязательства по его сохранности, обязался тем самым обеспечивать и меры противопожарной безопасности, при этом стороны отдельно согласовали порядок возмещения ущерба именно ответчиком, а не членами его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истице в результате пожара.

Кроме того, суд принял во внимание положения п. 1 ст. 1073 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). При этом факт своего отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств отсутствия вины его сына в причинении ущерба истцу в результате пожара, как и доказательств того, что он надлежаще исполняет обязанности по воспитанию ребенка, не допускает оставление своего ребенка одного дома без присмотра не представил.

С учетом изложенного ссылка Шелаева Ю.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба истице является несостоятельной.

Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд исходил из того, что согласно отчету ООО "ЦЭАиЭ" N4/1-30 от 03 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры после пожара, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 612429 руб.

Выводы, сделанные оценщиком в вышеуказанном отчете, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку итоговое заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Установив, что в связи с проведением оценки ущерба истицей понесены расходы в размере 18000 рублей, суд, правильно руководствуясь ст. 15 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелаева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: