Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кобцева "данные изъяты", Кропочева "данные изъяты", Кобцевой "данные изъяты", Ильенко "данные изъяты" к МКОУ "Городокская СОШ N2" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКОУ "Городокская СОШ N2" - Игнашкина В.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с МКОУ "Городокская СОШ N2" в пользу

Кобцева "данные изъяты" задолженность по заработной плате всего в сумме "данные изъяты" рублей 53 копейки;

Кропочева "данные изъяты" задолженность по заработной плате всего в сумме "данные изъяты" рублей 41 копейку;

Кобцевой "данные изъяты" задолженность по заработной плате всего в сумме "данные изъяты" рублей 11 копеек;

Ильенко "данные изъяты" задолженность по заработной плате всего в сумме "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с МКОУ "Городокская СОШ N2" государственную пошлину в сумме 1 130 рублей 86 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах Кобцева Р.А., Кропочева А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М. к МКОУ "Городокская СОШ N2" о взыскании заработной платы.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного коэффициента и северной надбавки, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКОУ "Городокская СОШ N2" - Игнашкина В.И. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Судом первой инстанции не учтено, что согласно действующим нормам трудового законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Судом не учтено, что прокурор основывает свои требования на нормах права, регулирующих оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время как город Минусинск не является ни районом Крайнего Севера, ни приравненной к нему местности. Кроме того, работникам Минусинского района, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда ниже размера заработной платы, предоставляется региональная выплата, которая по состоянию на сентябрь 2014 г. составляла 6068 руб. Региональная выплата рассчитывается как разница между размером заработной платы, и месячной заработной платы работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы недоначисленной заработной платы, которая подлежит исчислению без учета, подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истцов, ссылался на то, что их заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцов была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 (ред. от 20.09.2013) "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата.

Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы для Минусинского района составляет 6068 рубль.Региональная выплата для работника рассчитывается как разница между размером заработной платы, установленным настоящим пунктом, и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей).

Работникам, месячная заработная плата которых по основному месту работы при не полностью отработанной норме рабочего времени ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, исчисленного пропорционально отработанному времени, установить региональную выплату, размер которой для каждого работника определяется как разница между размером заработной платы, установленным настоящим пунктом, исчисленным пропорционально отработанному работником времени, и величиной заработной платы конкретного работника за соответствующий период времени.

Для целей настоящего пункта при расчете региональной выплаты под месячной заработной платой понимается заработная плата конкретного работника с учетом доплаты до размера минимальной заработной платы, установленного в Красноярском крае (в случае ее осуществления).

Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, размер заработной платы для расчета региональной выплаты включает в себя, в том числе и компенсационные выплаты.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Кобцев Р.А., Кропочев А.Т., Ильенко В.М., работают в МКОУ "Городская СОШ N2" "данные изъяты", Кобцева Г.К. - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что размер начисленной истцам заработной платы за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Кобцеву Р.А., Кропочеву А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М., заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять не менее "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" %), однако расчет недоначисленной заработной платы за спорный период, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным, сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу истцов подлежит изменению, в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Кобцевым Р.А. за период с августа по октябрь 2014 г. составила "данные изъяты" руб., Кропочевым А.Т. за период с августа по октябрь 2014 г. - "данные изъяты" руб., Кобцевой Г.К. за период с августа по октябрь - "данные изъяты" руб., Ильенко В.М. за период с августа по октябрь 2014 г. - "данные изъяты" руб. При этом суд апелляционной инстанции при расчете суммы недоначисленой заработной платы исходил из размера фактически начисленной заработной платы истца без учета 13% налога на доходы физических лиц, так как данный налог подлежит удержанию налоговым агентом.

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определенный судом в сумме 1 130,86 руб. подлежит изменению, так как в соответствии с п.10 ст. 91 ТК РФ по искам состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности. Как следует из материалов дела суд объединил в одно производство несколько разных требований, соответственно государственная пошлина должна быть исчислена по каждому требованию в отдельности, что составит 400 рублей, а в совокупности по всем искам с ответчика подлежит взысканию 1600 рублей ( 400 х 4 ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минусинский район не содержится в перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку г. Минусинск относится к местности с особыми климатическими условиями, где заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года в части взыскания с МКОУ "Городокская СОШ N2" в пользу Кобцева "данные изъяты" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., Кропочева "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., Кобцевой "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., Ильенко "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. изменить, определив ко взысканию с МКОУ "Городокская СОШ N2" в пользу Кобцева "данные изъяты" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., Кропочева "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., Кобцевой "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., Ильенко "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., в части взыскания с МКОУ "Городская СОШ N2" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 130,86 руб. изменить, определив ко взысканию 1 248,96 рублей.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКОУ "Городокская СОШ N2" - Игнашкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: