Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" о возложении обязанности по рекультивации земельного участка,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Тагульское" о возложении обязанности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее по тексту - ООО "Тагульское") о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N в срок до 31 декабря 2015 года.

Требования прокурором мотивированы тем, что 31 июля 2009 года между администрацией Туруханского района Красноярского края и ООО "Тагульское" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, общей площадью 40425 кв.м., со сроком действия договора с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2013 года. При непосредственном осмотре территории вышеуказанного земельного участка 10 октября 2014 года было установлено, что в нарушение условий договора, п. 6 ч. 1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Тагульское" не проведена рекультивация земельного участка, поскольку на земельном участке были обнаружены: два автомобиля "Урал" в разобранном виде, бульдозер в разобранном виде, разрушенное металлическое здание, металлическая емкость, амбар (отходы бурения), вкопанные в землю металлические трубы. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории земельного от 10 октября 2014 года и фотоснимками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Беликов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в деле доказательствам, в том числе письменным объяснениям лиц, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований законодательства, а также неправильно истолковал нормы закона. При этом суд не учел того, что администрация района принимала земельный участок по фотоснимкам, представленным арендатором, и натурный осмотр земельного участка при его сдаче не проводился. Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Тагульское" допустило невыполнение рекультивации земельного участка с кадастровым номером N.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ООО "Тагульское" Сургутская Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доказательств, подтверждающих, что производственные отходы, обнаруженные на земельном участке, появились вследствие производственной деятельности ООО "Тагульское" не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Назаркин В.П., представитель ответчика ООО "Тагульское" Сургутская Н.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления, заслушав прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Тагульское" Сургутскую Н.А., возражавшую против доводов апелляционного представления и согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные в представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Тагульское" свои обязательства по договору аренды, заключающиеся в рекультивации земельного участка и его передачи по акту в надлежащем состоянии, выполнил и доказательств со стороны прокурора о невыполнении ответчиком рекультивации земельного участка не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются неправильными и противоречат материалам дела. При этом суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее по тексту -ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Из содержания ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона следует, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 года N 525/67 (далее по тексту - Основные положения), под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, а также улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Пункт 4 Основных положений предусматривает, что рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно п. 5 этих же Основных положений следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Более того, п. 18 Основных положений закрепляет, что приемка рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в десятидневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

Пункт 19 Основных положений предусматривает, что при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет:

а) соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации;

б) качество планировочных работ;

в) мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы;

г) наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения;

д) полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель;

е) качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором);

ж) наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов;

з) наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Туруханского района Красноярского края (далее по тексту - администрация района) N 596-п от 30 июля 2009 года предоставлен в аренду ООО "Тагульское" земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории "земли промышленности и земли иного специального назначения", площадью 40425 кв.м., с кадастровым номером N на срок по 30 апреля 2013 года в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием - для строительства поисково-разведочной скважины N 8. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир поисково-разведочная скважина N 8. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (л.д. 29-30).

Согласно п. 2 вышеназванного постановления администрации района действия постановления распространяются на правоотношения сторон с 01 мая 2009 года.

31 июля 2009 года между администрацией района (арендодатель) и ООО "Тагульское" (арендатор) заключен договор аренды N 100 вышеназванного земельного участка, который был зарегистрирован 30 декабря 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 24-27). В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, являющийся приложением N 5 к договору аренды N 100 (л.д. 34).

Согласно п. 2.2 данного договора в соответствии с п. 1 ст. 425 и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из п. 4.3.1 этого же договора следует, что арендатор имеет право без согласия арендодателя, при условии его уведомления сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

При этом из содержания пункта 4.4.11 договора аренды следует, что арендатор обязан по окончанию договора в соответствии с действующим законодательством произвести рекультивацию нарушенных земель и передать арендодателю участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с актом приемки-сдачи земельного участка от 14 декабря 2012 года рабочая комиссия (в составе: председатель Арзамасов А.Л. - первый заместитель главы администрации района, заместитель председателя Вершинина О.С. - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации района, члены комиссии: Ахматьянова Н.К. - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации района, Берюшев А.М. - начальник отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации района, Долженко В.Н. - начальник территориального отдела управления Роспотребназора в Туруханском районе, Юнг М.А. - государственный инспектор Туруханского районного отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР, Семянов Л.П. - руководитель Туруханского подразделения государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами", Косолапова К.В. - исполняющая обязанности руководителя Краевого государственного казенного учреждения "Туруханское лесничество"), назначенная постановлением администрации района N 2224-п от 13 декабря 2012 года, с участием представителя ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" Иванова Л.М. (доверенность л.д. 145), решила принять полностью земельный участок площадью 40425 кв.м. после просмотра фотоматериалов, характеризующих состояние земельного участка поисково-разведочной скважины Тагульская N 8 по состоянию на конец августа 2012 года (л.д. 37-38).

При этом рабочая комиссия установила, что работы по рекультивации производились в два этапа (июль-август 2011 года и август 2012 года) и в пределах вышеуказанного земельного участка, предусмотренные мероприятия по рекультивации нарушенных земель выполнены в полном объеме.

10 октября 2014 года заместителем прокурора Беликовым А.С. с участием представителей администрации района Боб А.Н. и Буцких М.А. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N (скважина Тагульская N 8) и выявлено, что на данном земельном участке расположены: в разобранном виде два автомобиля "Урал" и бульдозер, разрушенное металлическое здание, железная емкость, амбар, имеются вкопанные металлические трубы. При этом при осмотре проводилось фотографирование и фотоснимки приложены к акту осмотра (л.д. 6-23).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании от 22 декабря 2014 года (протокол судебного заседания л.д. 203-209) представители администрации Буцких М.А. и Боб А.Н. подтвердили факт осмотра прокурором в ходе проверки участка местности, где расположена скважина N 8 "Тагульская", и нахождение на земельном участке предметов, металлических конструкций и сооружений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора в судебном заседании о приобщении в качестве доказательств обоснования своей позиции по исковым требованиям письменных объяснений Сабирова Д.Р. и Хальвина Е.Б. по причине отсутствия связи объяснений граждан в отношении проведения работ на земельном участке, который является предметом спора по рассматриваемому делу.

Так, из письменных объяснений вышеуказанных граждан, данных заместителю прокурора Масленникову А.И., следует, что Сабиров Д.Р. и Хальвин Е.Б. принимали участие в рекультивации земельного участка скважины N 8 "Тагульское". Из объяснений данных граждан усматривается, что рекультивационные работы проводились ненадлежащим образом, поскольку фактически уборка отходов промышленного производства маскировалась, так как это требовали непосредственные руководители, отвечающие за рекультивацию.

Оснований не доверять объяснениям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с представленными прокурором материалами проверки. Более того, данные объяснения получены в рамках проведения проверки должностным лицом прокуратуры, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегий не имеется.

Более того, в письменных объяснениях Семянов Л.П. (данных заместителю прокурора Масленникову А.И.) подтвердил, что рекультивация земельного участка проводилась под его руководством и Сабиров Д.Р. являлся одним из работников, занимающихся рекультивацией на скважине "Тагульская N 8" (л.д. 191-192).

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежали удовлетворению, поскольку прокурором в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на спорном земельном участке не проведена его рекультивация, о чем свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра остатки (отходы) промышленной деятельности, осуществляемой на данном земельном участке.

Более того, из анализа представленных сторонами по делу доказательств следует, что приемка земельного участка по акту от 14 декабря 2012 года проведена с нарушением законодательства, регулирующего данную процедуру, поскольку рабочая комиссия ограничилась просмотром фотоматериала и фактически не выезжала на место и не проводила визуальный осмотр земельного участка на предмет установления факта проведения рекультивации земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что при приемке комиссией земельного участка отсутствовала возможность выезда на земельный участок не свидетельствует и не подтверждает, что приемка земельного участка от арендатора проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку последнее не предусматривает возможность принятия земельного участка после его рекультивации без выезда на место и визуального осмотра местности.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ООО "Тагульское" не обязано выполнять работы по рекультивации земельного участка, в связи с тем, что земельный участок был передан в субаренду ООО "Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции", что соответствует п. 4.3.1 договора аренды N 100 от 31 июля 2009 года.

Судебная коллегия не принимает вышеуказанные доводы во внимание в качестве отказа для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела со стороны ответчика ООО "Тагульское" не представлен договор субаренды с ООО "Байкитской нефтегазоразведочной экспедицией", в связи с чем, отсутствуют основания для признания последнего ООО как субарендатора спорного земельного участка.

Ссылка представителя Сургутской Н.А. на договор от 10 февраля 2009 года (л.д. 128-143), заключенный между ООО "Тагульское" и ООО ""Байкитской нефтегазоразведочной экспедицией", как на основание для возникновения прав субаренды на земельный участок, является необоснованной, поскольку данный договор исходя из его буквального толкования является договором подряда на выполнение определенных работ и не регулирует отношения по факту субаренды земельного участка с кадастровым номером N.

При этом одним из подтверждений того, что вышеуказанный договор не является договором субаренды земельного участка, является то, что он фактически был заключен ранее договора аренды земельного участка, а потому каких-либо прав у ООО "Тагульское" на передачу в субаренду земельного участка ООО "Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции" не имелось.

Оспаривая содержание письменных объяснений граждан, на которые ссылался прокурор, а именно то, что указанные лица не участвовали в рекультивации земельного участка, представитель ответчика ООО "Тагульское" не смог предоставить доказательства этому. Более того, данный представитель также не смог представить доказательства того, кто именно из граждан принимал участие в рекультивации земельного участка.

Доводы представителя ответчика ООО "Тагульское" о том, что выявленные нарушения на земельном участке могли быть произведены иными юридическими и физическими лицами, так как с момента возврата земельного участка администрации района прошло значительное время, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде первой инстанции представитель администрации района указывал на то, что спорный земельный участок иным лицам, кроме ООО "Тагульское", в аренду не предоставлялся и не использовался. При этом обнаруженные предметы и сооружения на земельном участке, а также рядом с его границами, по внешним признакам и их назначению относятся к остаткам и к отходам от производственной деятельности ответчика, в рамках которой предоставлялся земельный участок в аренду.

Судебная коллегия также не принимает доводы представителя ответчика о том, что материалы прокурорской проверки не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из фотоснимков не следует, что изображенная местность и рельеф относятся именно к земельному участку с кадастровым номером N. Данные доводы носят голословный характер, поскольку из акта осмотра от 10 октября 2014 года следует, что в ходе осмотра земельного участка проводилось фотографирование на фотоаппарат "SONY" и данный акт помимо прокурора, проводившего осмотр, был также подписан двумя представителями администрации района, которые присутствовали при осмотре земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представленные фотоснимки (л.д. 193-199), на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании и которые фактически предоставлялись рабочей комиссии 14 декабря 2012 года, не имеют какой-либо привязки к местности, а потому не могут достоверно подтверждать вид и обзор спорного земельного участка, что опровергает выводы и решение данной комиссии о проведении на земельном участке рекультивации и его приемки от арендатора после данной процедуры.

Судебная коллегия также учитывает, что возражения стороны ответчика о том, нахождение обнаруженных предметов и сооружений на земельном участке, не подтверждает, что нарушен плодородный слой земли, в связи с чем, требуется его рекультивация, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующих процедуру рекультивации земли. Так, под рекультивацией действующее законодательство понимает не только проведение работ по восстановлению плодородного слоя почвы, но и проведение других работ по охране окружающей среды и экологической безопасности. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки в результате прокурорской проверки не нарушают плодородный слой почвы земельного участка.

Более того, из содержания п. 4.5.1 раздела 4 Разработки временного плана расконсервации и испытанию скважины N 8, рекультивации площадки Тагульского месторождения нефти (том N 3) следует, что работы по технической рекультивации включают в себя работы по освобождению рекультивируемой поверхности от производственных конструкций, брошенного и строительного мусора с последующим их вывозом с территории площадки разведочной скважины (л.д. 146-163).

Таким образом, необходимость выполнения мероприятий по рекультивации на земельном участке подтверждена доказательствами по делу.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку в суде апелляционной инстанции все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении обязанности на ответчика ООО "Тагульское" провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:425 в срок до 31 декабря 2015 года, поскольку установленный прокурором срок для исполнения исковых требований, по мнению судебной коллегии, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия полагает возможным в новом решении не указывать конкретные координаты определения местоположения "GPS", на которые ссылается прокурор в исковых требованиях, для проведения рекультивации, поскольку из кадастрового паспорта (л.д. 31) следует, что земельный участок с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете и его площадь соответствует материалам межевания, что указывает на то, что его границы установлены и не требуют уточнений при разрешении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона прокурор при подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Тагульское" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а решение суда по причине его незаконности и необоснованности подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Тагульское" удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО "Тагульское" в срок до 31 декабря 2015 года произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с ООО "Тагульское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: