Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шелеповой Н.А. к Левченко Е.Г. о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Левченко Е.Г. к Левченко С.А., Шелеповой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры,

по апелляционной жалобе Левченко С.А.

на решение Назаровского городского суда от 24 декабря 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Левченко Е.Г. к Левченко С.А., Шелеповой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Левченко С.А. и Шелеповой Н.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю "дата", номер регистрации N.

Признать "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Левченко С.А. и Левченко Е.Г..

Признать за Левченко Е.Г. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Шелеповой Н.А. к Левченко Е.Г. о выселении из жилого помещения, отказать.

Взыскать с Левченко С.А. в пользу Левченко Е.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Левченко Е.Г. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепова Н.А. обратилась в суд с иском к Левченко Е.Г. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора дарения от "дата", заключенного с Левченко С.А. Ответчица является бывшей супругой Левченко С.А. и была вселена в квартиру, как член семьи.

"дата" брак между Левченко С.А. и Левченко Е.Г. прекращен, однако ответчица добровольно выезжать из спорного жилого помещения не желает, проживает по указанному адресу по настоящее время.

Просила выселить Левченко Е.Г. из указанной квартиры, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Левченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Левченко С.А., Шелеповой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что Левченко Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с Левченко С.А. с "дата" по "дата". В период брака супругами приобретено имущество в виде "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Данная доля была приобретена Левченко С.А. на основании решения Назаровского городского суда от "дата", по которому с Левченко С.А. взыскана стоимость "данные изъяты" доли квартиры. Выплата денежных средств производилась за счет совместных супружеских средств, на основании чего "данные изъяты" доли указанной квартиры является общим имуществом супругов Левченко.

В сентябре 2014 Левченко Е.Г. узнала о том, что в период брака Левченко С.А. "дата" подарил указанную квартиру Шелеповой Н.А., передав в собственность, в том числе и "данные изъяты" долю, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов. Полагает данный договор недействительным, поскольку нотариального согласия на совершение данной сделки она не давала, о сделке узнала после получения копии искового заявления Шелеповой Н.А.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Левченко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Левченко Е.Г. знала о том, что спорная квартира была отчуждена по договору дарения Шелеповой Н.А. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Левченко Е.Г. в период брака не работала, доходов не имела, в связи с чем Левченко С.А. выплатил из собственных денежных средств Левченко Г.А. стоимость "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Шелепова Н.А., Левченко Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Левченко С.Г., действующего в своих интересах и представляюшего интересы Шелеповой Н.А. на основании доверенности от "дата" N, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Левченко С.А., Левченко Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата".

"дата" между Левченко С.А. и Шелеповой Н.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" право собственности Шелеповой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Шелепова Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

"дата" Шелеповой Н.А. выдана доверенность на имя Левченко С.А. на право управления, пользования и распоряжения квартирой по адресу: "адрес" без права продажи.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении Левченко Е.Г. из спорного жилого помещения, Шелепова Н.А. ссылалась на то, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения, заключенного с Левченко С.Г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, Левченко Е.Г. ссылалась на то, что указанная сделка совершена Левченко С.А. в период брака, нотариально удостоверенного согласия на совершение которой она не давала, кроме того имущество в виде "данные изъяты" доли в спорной квартире приобретено бывшим супругом в период брака на общие супружеские средства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив ст.ст. 34, 35, 36, 39 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шелеповой Н.А. и удовлетворении требований Левченко Е.Г., признании недействительным договора дарения спорной квартиры недействительным, признании "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Левченко С.А. и Левченко Е.Г., признании за Левченко Е.Г. права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения спорной квартиры был совершен Левченко С.А. в период брака с Левченко Е.Г. в отсутствие нотариального согласия супруги на совершение данной сделки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру является наследственным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что родители Левченко С.А. - Л.А.Е. и Л.Р.А. при жизни являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" на основании договора о приватизации жилья в собственность N от "дата".

"дата" умер Л.А.Е., согласно информации нотариуса Назаровского нотариального округа М.И.В. наследственное дело после его смерти не заводилось.

"дата" умерла Л.Р.А., после смерти которой заведено наследственное дело, согласно которому заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" поступили от наследников первой очереди Л.Г.А., Левченко С.А. Наследник первой очереди Шелепова Н.А. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Левченко С.А. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в размере "данные изъяты" доли наследственного имущества в виде указанной квартиры - Л.Г.А. и в размере "данные изъяты" доли квартиры - Левченко С.А.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от "дата" с Левченко С.А. в пользу Л.Г.А. взыскана стоимость "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб., при выплате компенсации за Левченко С.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в указанной квартире.

Из указанного решения следует, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону Л.Г.А. и Левченко С.А. зарегистрировали свое право в установленном законом порядке "дата" и "дата" соответственно.

Таким образом, спор между Л.Г.А. и Левченко С.А. был разрешен судом по правилам ст.252 ГК РФ, регулирующим раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, наследственные правоотношения к этому времени уже были прекращены.

Из пояснений Левченко С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что решение Назаровского городского суда от "дата" исполнено им в рамках исполнительного производства, какое -либо мировое соглашение между Левченко С.А. и Л.Г.А. на стадии исполнения решения суда не заключалось.

Право собственности на спорную квартиру на основании двух правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону N от "дата" и решения Назаровского городского суда от "дата" зарегистрировано за Левченко С.А. "дата".

Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру выплачена Левченко С.А. в период брака за счет общих супружеских средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" доля в спорной квартире не является личным имуществом Левченко С.А., приобретена супругами в период брака за счет общих доходов, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов Левченко и подлежит разделу.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: