Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кустовой "данные изъяты", Моисеевской "данные изъяты", Новиковой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Демчук "данные изъяты" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Демчук И.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кустовой "данные изъяты", Моисеевской "данные изъяты", Новиковой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Демчук "данные изъяты" удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 27 июля 2014 года в отношении Кустовой "данные изъяты", Моисеевской "данные изъяты", Новиковой "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук "данные изъяты" в пользу Кустовой "данные изъяты", Моисеевской "данные изъяты", Новиковой "данные изъяты" компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждой, компенсацию расходов за оформление исковых заявлений в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждой, компенсацию расходов за представительство в суде в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кустова О.Д., Моисеевская Е.Н., Новикова Т.Л. обратились в суд с иском к ИП Демчук И.В. об изменении формулировки основания увольнения.

Свои требования мотивировали тем, что истцы работали у ответчика "данные изъяты" в магазине "Татьяна". "данные изъяты" г. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию. "данные изъяты" г. были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ, за недостачу, обнаруженную "данные изъяты" г. Увольнение считают незаконным, так как виновных действий не совершали, письменные объяснения работодатель у них не истребовал, на проведение инвентаризации Кустову О.Д., Новикову Т.Л. не приглашал, с результатами не знакомил. Просят суд изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ, на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере "данные изъяты" руб., расходы по участию представителя - "данные изъяты" рублей в пользу каждой истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Демчук И.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом безосновательно было отказано в предоставлении стороной ответчика ряда доказательств. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В судебное заседание истцы Кустова О.Д., Моисеевская Е.Н., Новикова Т.Л., ответчик Демчук И.В., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Демчук И.В. - Морозов Ю.А., действующий по доверенности от 16.07.2014 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что правовая неграмотность ответчика в оформлении увольнения не может являться основанием для удовлетворения требований истиц, которые совершили виновные действия.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Морозова Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новикова Т.Л., Кустова О.Д. и Моисеевская Е.Н., работали у ИП Демчук И.В. в магазине "Татьяна", расположенном в п. Кошурниково, "данные изъяты". На основании приказов от "данные изъяты" г. были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ по результатам работы инвентаризационной комиссии по проведению внеплановой инвентаризации товарных запасов на торговом предприятии магазин "Татьяна" ИП Демчук И.В. "данные изъяты" г.

Из представленных в материалы дела графика отпусков на 2014 год, а также табелей учета рабочего времени за апрель - май 2014 года, видно, что Новиковой Т.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.05.2014 г ... К работе последняя обязана была приступить 07.07.2014 г. Перед ее уходом в отпуск, 26.05.2014 г. была проведена ревизия, по результатам которой недостачи не выявлено.

Кустовой О.Д. предоставлен отпуск с 05.05.2014 г. по 06 июля 2014 года включительно, к работе последняя должна была приступить 07.07.2014 г.

07 июля 2014 года в магазине " Татьяна" была проведена внеплановая инвентаризация, на которую Кустову и Новикову не приглашали.

Кроме того, передача товарных ценностей при смене материально-ответственного лица не сопровождалась проведением инвентаризации имущества. Ключи от магазина хранились у Демчук, Кустовой и Моисеевской. В период отпуска истиц в качестве продавцов в магазине работали Демчук, Шевченко, Соседкина, с 01.04.2014 г. Кожухарь работала старшим продавцом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания увольнения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", ст.ст. 192, 194, 233, 238, 239, 244-247 ТК РФ, а также ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что конкретная вина работников в недостаче инвентаризационной комиссией не установлена, в связи с чем, ее результаты не могут быть положены в основу приказа о прекращении трудовых договоров с истцами по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым в соответствии со ст. 1923 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Также представленными доказательствами не подтвержден размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю истцами, в материалах дела отсутствуют акты о результатах работы инвентаризационной комиссии по проведению внеплановой инвентаризации товарных запасов в торговом предприятии Магазин "Татьяна" ИП Демчук И.В., на основе которых можно установить наличие фактически причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факта наличия законных оснований для привлечения истцов, как работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, к ответственности за совершение виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, для принятия которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Демчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: