Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Смицкого Е.Н., к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -"Защита потребителей", действующей в интересах Смицкого ФИО17, к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах Смицкого Е.Н., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Смицким Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N от 30 августа 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 85553 рубля. Исполняя свои обязательства по договору Смицкий Е.Н. 30 августа 2013 года уплатил в качестве страховой премии 85553 рубля. Истец полагает, что заключение договора страхования являлось для Смицкого Е.Н. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. С учетом изложенного истец просил признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 30 августа 2013 года, заключенного между Смицким Е.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Смицкого Е.Н. 85553 рубля, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293,99 рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя", в размере 85553 рублей, всего 172399,99 рублей; кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Смицкого Е.Н. в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивал на том, что оспариваемый кредитный договор нарушает права потребителя, поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Красноярской региональной общественной организации "защита потребителей", Смицкого Е.Н., представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"; а также представителя третьего лица: ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что между Смицким Е.Н. (Заемщиком) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Кредитором) 30 августа 2013 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., под 22,9% годовых на 60 месяцев.

Заемщик, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней (страховой полис N от 30 августа 2013г.), добровольно изъявил желание получить кредит в сумме "данные изъяты" рубля с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 85553 рубля, сумму которой попросил включить в кредит.

Из заявления на страхование Смицкого Е.Н. от несчастных случаев и болезней следует, что он выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"; согласен быть застрахованным лицом, с указанием выгодоприобретателя - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая. Истец подтвердил, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом, он согласился с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 85553 рубля, также проинформирован, что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", в интересах Смицкого Е.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик Смицкой Е.Г. добровольно согласился на подключение к существующей программе страхования; при этом, Заемщик был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании, по своему усмотрению; и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Смицкой Е.Н. был также ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИК".

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении со Смицким Е.Н. кредитного договора, действовал по поручению Заемщика, перечислив всю сумму страховой премии 85553 руб. страховщику. При этом, комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Смицкого Е.Н. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: