Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Фараджева Г.К. к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" в лице Восточно-Сибирского филиала, Сафину А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сафина А.А. - Тишевских К.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фараджева Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина А.А. в пользу Фараджева Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рубля, убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО СК БАСК отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараджев Г.К.о. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО СК "БАСК", Сафину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 22 часов на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудратова Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Фараджеву Г.К.о., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Сафина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету N "данные изъяты" от "дата" ООО "данные изъяты" рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля "Hyundai "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность Сафина А.А. была застрахована в ОАО СК "БАСК". Поскольку виновным в ДТП является водитель Сафин А.А., истец просит взыскать с ОАО СК "БАСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" с Сафина А.А. материальный ущерб в размер "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом в связи с подачей искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сафина А.А. - Тишевских К.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом существенных обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП и доказательств размера причиненного ущерба. В том числе указывает, что вывод суда о том, что Сафин А.А. совершал маневр поворота налево, находясь в крайне правой полосе движения, сделан без учета дорожной разметки; выводы автотехнической экспертизы N N от "дата" необоснованны, имеют вероятностную форму с перекрестными ссылками, не учитывают действительную скорость автомобиля под управлением истца; выводы экспертного заключения N противоречат материалам административного дела и выводам автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Фараджева Г.К.о - Казаков В.И., ответчик Сафин А.А. и его представитель Тишевских К.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Сафина А.А. и его представителя Тишевских К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фараджева Г.К.о. - Казакова В.И., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что "дата" около 22 часов 00 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" Сафин А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения N1 к ПДД РФ, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кудратова Ф.Г.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Собственником автомобиля " "данные изъяты"" является Фараджев Г.К.о.

Из дела видно, что гражданская ответственность Кудратова Ф.Г. застрахована в ООО " "данные изъяты"", гражданская ответственность Сафина А.А. - в ОАО "СК "БАСК".

Платежным поручением N от "дата" ОАО "СК "БАСК" выплачено Фараджеву Г.К.о. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Из схемы ДТП следует, что перед перекрестком "адрес" установлены дорожные знаки 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ "Направление движения по полосе" согласно которому движение через перекресток разрешено по "адрес" по трем полосам: правой - только прямо, средней - прямо и налево, левой - только налево.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" N от "дата" года, угол между продольными осями транспортных средств участников ДТП в момент их первоначального контакта составлял примерно 10 градусов при движении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудратова Ф.Г. по среднему ряду "адрес", а автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сафина А.А. совершающего поворот налево с правого ряда. Наиболее вероятным местом столкновения указанных транспортных средств является место, указанное в схеме ДТП от "дата" Кудратовым Ф.Г. Автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Кудратова Ф.Г. мог приступить к осуществлению маневра левого поворота, находясь на расстоянии не более 5 метров (своей правой боковой частью) от правого края проезжей части "адрес" (то есть, находясь в среднем ряду), а автомобиль " "данные изъяты"" под управлением водителя Сафина соответственно на расстоянии не более 3 метров (своей правой боковой частью) от правого края проезжей части "адрес" (то есть, находясь в правом ряду); механизм столкновения: 1) сближение автомобилей к месту столкновения и первичный контакт между транспортными средствами; 2) взаимное контактирование и проникновение деталей одного автомобиля детали другого; 3) выход автомобилей из взаимного контактирования и движение их к конечной остановке в места, зафиксированные на схеме ДТП; столкновение перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное боковое левое для автомобиля " "данные изъяты"", и эксцентричное переднее угловое правое для автомобиля " "данные изъяты"".

Согласно отчетам ООО "данные изъяты" рыночная стоимость с учетом износа автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Как следует из заключения экспертов N от "дата" ООО "данные изъяты"", вмятина на левой задней двери автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N образовалась от контакта с деталями, расположенными на правой передней угловой части кузова " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Вмятина на правом заднем крыле и царапины на правых дверях автомобиля " "данные изъяты"" могли образоваться от контакта с автомобилем " "данные изъяты"", но при их вторичном столкновении в процессе складывания транспортных средств. В результате чего эксперт пришел к выводу, что на автомобиле " "данные изъяты"" в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" могли образоваться все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, составленном ООО "данные изъяты"", при обстоятельствах указанных в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила "данные изъяты" рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП - "дата" составила "данные изъяты" рублей.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" от "дата" Сафин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; производство по административному делу в отношении Кудратова Ф.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решениями Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2013 года указанные постановления инспектора по ИАЗ МУ МВД России " "данные изъяты"" от "дата" в отношении Сафина А.А. и Кудратова Ф.Г. оставлены без изменения. Кроме того, на основании решений Красноярского краевого суда от 06.03.2014 года вышеуказанные решения Советского районного суда "адрес" оставлены без изменений.

При этом суд признал установленным, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Сафина А.А. и автомобилем " "данные изъяты" под управлением Кудратовым Ф.Г., произошло по вине Сафина А.А., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Фараджева Г.К.о., суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в дело доказательства, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Сафина А.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и допустившим нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая разрешенного направления движения дорожным знаком 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубля, ОАО "СК "БАСК" выплачено Фараджеву Г.К.о. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд правомерно взыскал с Сафина А.А. в пользу истца оставшийся не возмещенным ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобам Сафина А.А. - "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, направление телеграмм - "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

При этом установив, что ОАО "СК "БАСК" выплачено истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма утраты товарной стоимости, включается в состав страховой выплаты, не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы, поэтому отказал Фараджеву Г.К.о. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вина Сафина А.А. в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не доказаны и суд незаконно удовлетворил исковые требования истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие стороны истца в части не взыскания с ответчика Сафина А.А. утраты товарной стоимости и в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу представителем Казаковым В.И., не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку истцом и его представителем решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось путем подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что суд принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом соблюдения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно разъяснил в решении о том, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями к виновному лицу о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в заключении "данные изъяты"" являются необоснованными, не соответствующими действительности и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом и проведена ООО "данные изъяты"" по ходатайству представителя ответчика Сафина А.А. - Тишевских К.В.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"", а также то, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что в размер причиненного ущерба необоснованно включены повреждения задней части автомобиля " "данные изъяты"" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с заключением экспертов ООО Центр "данные изъяты"" следует, что повреждения задней боковой части автомобиля " "данные изъяты"" могли образоваться от контакта с автомобилем " "данные изъяты"" при их вторичном столкновении в процессе складывания транспортных средств. Более того, повреждения на данной части указанного автомобиля зафиксированы в справке о ДТП. При этом указанное заключение эксперта стороной ответчика какими-либо достаточными доказательствами не опровергнуто.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина А.А. - Тишевских К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: