Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Ростовой ЕН. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительного сбора

по апелляционной жалобе представителя Ростовой Е.Н. - Солдатова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ростовой ЕН. о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска от "дата" о взыскании исполнительского сбора - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Центральному району г. Красноярска КВО. от "дата" о взыскании с нее исполнительного сбора в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" определен порядок общения РАВ. с несовершеннолетним сыном РМА.., "дата" рождения, "данные изъяты". Во исполнение данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого к ней применена указанная мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Полагает, что оснований для применения к ней санкций не имелось, поскольку препятствий к общению отца и сына она не чинит, летом "дата" РМА. находился в г. "данные изъяты" в целях его оздоровления, о чем взыскатель был уведомлен. Кроме того, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, не содержит указаний на период неисполнения ею решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СДВ. действующий в интересах Ростовой Е.Н. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

РАВ.., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма на л.д. 72), не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ростовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, в чьем ведении в настоящее время находится исполнительное производство, - ГЕИ.., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - ЗВВ.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Как усматривается из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, определен порядок общения отца - РВА. с несовершеннолетним сыном РМА., "дата" рождения. Так, встречи должны происходить "данные изъяты" по месту жительства отца взыскателя, в общественных местах, с посещением культурно-развлекательных мероприятий, с соблюдением режима занятости ребенка в дополнительных занятиях; вопросы, касающиеся обучения, воспитания и дополнительного образования ребенка, должны решаться его родителями совместно; при наличии согласия матери - Ростовой ЕН. РВА. может проводить отпуск с РМА. с выездом за пределы г. Красноярска и Российской Федерации (л.д. 12-14). Во исполнение названного судебного акта 24 "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно определен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа - 5 дней со дня получения должником данного документа. Согласно собственноручно выполненной Ростовой Е.Н. отметке копия указанного постановления вручена ей "дата" (л.д. 15-16). До "дата" встречи отца с сыном происходили согласно установленному графику, однако с "дата" свидания прекратились в связи с выездом ребенка на летнее время к бабушке в "данные изъяты".

"дата" судебным приставом-исполнителем издано постановление о взыскании с должника Ростовой Е.Н. исполнительного сбора в сумме "данные изъяты" рублей по мотиву неисполнения ею решения суда без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем в оспариваемом постановлении названным должностным лицом не обозначено, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного листа. В то же время, как следует из материалов дела, "дата" Ростова Е.Н. путем предъявления письменного заявления поставила взыскателя в известность, что на время летних каникул в период с "дата" по "дата" года она намерена направить РМА. с целью его оздоровления, к бабушке ХЛВ. с прохождением санаторно-курортного лечения "адрес" Факт ознакомления РАВ. с данным документом подтверждается собственноручно выполненной им "дата" отметкой. Одновременно им обращено внимание, что сам желал совместно с сыном отдохнуть на острове Кипр в период с "дата" по "дата" (туристическая путевка им была приобретена), однако согласия матери ребенка, что является обязательным условием согласно решению суда, не получил (л.д. 44). О намерении вывезти РМА. на лето к бабушке заявительница поставила в известность и судебного пристава-исполнителя, что последний в ходе рассмотрения дела не отрицал (протокол судебного заседания на л.д. 53).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Ростовой Е.Н. были приняты меры к намеренному сокрытию места нахождения ребенка, а следовательно, к уклонению от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ лежит бремя доказывания законности принятого им акта, не представлено. При возникновении у данного должностного лица неясностей по порядку встреч РАВ. с сыном в период каникул (ввиду возникающей необходимости общения ребенка с другими родственниками, его оздоровления и выезда для этого в другую местность), ему надлежало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, порядка его исполнения. Однако в рассматриваемой ситуации этого сделано не было.

При таком положении условия для привлечения Ростовой Е.Н. к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора в порядке ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были, что привело к принятию незаконного решения, которое при таком положении подлежит отмене с вынесением нового решение о удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Капраловой О.В. от "дата" о взыскании с Ростовой ЕН. исполнительного сбора.

Председательствующий:

Судьи: