Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" к Панкину Е.А., Панкиной Т.В., Коркунец У.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Панкина Е.А. к ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о признании договора по управлению жилым домом незаключенным,

по апелляционной жалобе Панкина Е.А.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного искового заявления Панкину Е.А. отказать.

Исковые требования ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворить.

Взыскать с Панкина Е.А., Панкиной Т.В., Коркунец У.Н. в пользу ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 71501 руб. 05 коп. и возврат госпошлины в размере 781 руб. 67 коп. с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЗЖКК" обратилось в суд с иском к Панкину Е.А., Панкиной Т.В., Коркунец У.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ООО УК "ЗЖКК" на основании решения собственников помещений от 27 января 2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" плату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу полностью и своевременно не производят, их задолженность за период с 01 августа 2013 г. по 31 мая 2014 г. составила 71501,05 рублей. ООО УК "ЗЖКК" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345,03 рублей.

Панкин Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО УК "ЗЖКК" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным. Требования мотивировал тем, что существенные условия договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений надлежащим образом не утверждены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о стоимости платы за управление многоквартирным домом, в установленном порядке не утверждены, в связи с чем взыскание с ответчиков коммунальных платежей в части платы за содержание и ремонт жилого помещения не утвержденной ни общим собранием собственников, ни органом самоуправления является неправомерным.

На апелляционную жалобу представителем ООО УК "ЗЖКК" Калиновым С.П. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО УК "ЗЖКК", Панкин Е.А. Панкина Т.В., Коркунец У.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь положениями статей 39, 46, 153, 155, 161 ЖК РФ, статей 210, 309, 301 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО УК "ЗЖКК" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Панкина Е.А. исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Панкин Е.А. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Панкин Е.А., Панкина Т.В., Коркунец У.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 22 марта 2014 года.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 27 января 2011 года, оформленным в виде протокола, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "ЗЖКК" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, которые отражены в Приложении N1 к договору "Перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и Приложении N 2 к договору "Расчет стоимости управления за 1 кв.м". Согласно приложению N 2 стоимость управления многоквартирным домом составляет 12,78 рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора управления многоквартирным домом при его утверждении собственниками помещений на общем собрании были согласованы, а кроме того, Панкин Е.А. на момент проведения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме "адрес" не являлся, в связи с чем, правом на оспаривание указанного решения не обладает, таким образом, основания для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований о признании договора по управлению многоквартирным домом не заключенным отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "ЗЖКК" о взыскании с Панкина Е.А., Панкиной Т.В., Коркунец У.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме оплату указанных услуг не производят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2014 года, с учетом произведенных истцом перерасчетов составляет 71501,05 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует имеющимся в материалах дела данным, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Панкина Е.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Сам по себе факт несогласия Панкина Е.А. с условиями договора управления многоквартирным домом, не освобождал его от оплаты предоставляемых услуг. Более того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал доводам сторон правовую оценку.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкина Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: