Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1991/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Харлашиной Н.Р. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;

по встречному иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Харлашиной Н.Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе ДМиЗО администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Харлашиной Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в удовлетворении встречных исковых требований к Харлашиной Н.Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлашина Н.Р. обратилась в суд с иском к ДМиЗО администрации г. Красноярска о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 20.09.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" 21.02.2014 года уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Приказом от 20.02.2014 года N37-к отделу планирования и исполнения бюджета приказано произвести с нее удержания за использованный авансом отпуск за рабочий период с 20.09.2011 по 21.02.2014 (10,25 календарных дней). Считает данный приказ подлежащим отмене, поскольку он нарушает ее права и возлагает на нее незаконную обязанность. Кроме того, указывает на то, что работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 727,81 руб. Так, за период с 20.09.2011 года по 20.02.2014 года ею было использовано 40 дней отпуска, в то время как она имеет право на использование 69 дней отпуска, в связи с чем, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при ее увольнении работодатель должен был выплатить ей компенсацию за 29 дней неиспользованного отпуска. Кроме того ответчик, направив в адрес нового работодателя не соответствующие действительности сведения о наличии у нее задолженности перед предыдущим работодателем, причинил ей моральный вред.

В указанной связи истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать незаконным приказ ответчика от 20.02.2014 года N37-к, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 727,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

ДМиЗО администрации города Красноярска обратился в суд со встречным иском к Харлашиной Н.Р. о взыскании с нее задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 15 468,04 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.09.2010 года по 21.02.2014 года истица работала у ответчика, последняя занимаемая должность - "данные изъяты". Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Харлашиной Н.Р. составляла 51 календарный день. Приказом N 315-к от 12.10.2011 года Харлашиной Н.Р. на основании ее личного заявления предоставлен отпуск за период работы с 20.09.2011 по 19.09.2012 г. в количестве 51 календарный день. Приказом N 510 л/с от 09.12.2011 года Харлашиной Н.Р. был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 08.12.2011 года по 25.04.2012 года. С 26.04.2012 года по 09.02.2015 года на основании приказа N 160 л/с от 25.04.2012 года Харлашиной Н.Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом N 115 л/с от 20.02.2014 года Харлашина Н.Р. уволена с должности муниципальной службы начальника юридического отдела по собственному желанию с 21.02.2014 года.

Таким образом, за период с 20.09.2011 года по 21.02.2014 года у Харлашиной Н.Р. возникло право на использование отпуска в количестве 29,75 календарных дней (51/12*7). Фактически Харлашиной Н.Р. с учетом ее нахождения в период отпуска на листке нетрудоспособности с 18.10.2011 по 28.10.2011 года и в связи с ее заявлением о переносе неиспользованной части отпуска на другое время, был использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 40 календарных дней, в том числе авансом 10,25 календарных дней.

Приказом Департамента от 20.02.2014 года N 37-к "О компенсационных выплатах" отделу планирования и исполнения бюджета приказано произвести удержание за неиспользованный авансом отпуск за отработанный период с 20.09.2011 года по 21.02.2014 года (10,25 календарных дней). Вместе с тем, при увольнении произвести удержание не представилось возможным, поскольку начисленные суммы присутствовали в недостаточном размере. 07.05.2014 года в адрес Харлашиной Н.Р. было направлено уведомление о наличии дебиторской задолженности, однако, в добровольном порядке Харлашина Н.Р. денежные средства не возвратила.

Поскольку при окончательном расчете удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере произведено не было, а в добровольном порядке погасить названную задолженность Харлашина Н.Р. отказалась, ДМиЗО администрации г. Красноярска просил взыскать Харлашиной Н.Р. задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 15 468,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДМиЗО администрации г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Поскольку при окончательном расчете удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска произведено не было, в добровольном порядке погасить названную задолженность ответчица отказалась, по мнению истца по встречному иску, у работодателя возникло право требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Истица Харлашина Н.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, представитель ДМиЗО администрации г. Красноярска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Харлашиной Н.Р. - Харлашина Д.И. (доверенность от 09.02.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как подтверждается материалами дела и судом установлено, Харлашина Н.Р. в период с 20.09.2014 года состояла в трудовых отношениях с ДМиЗО администрации города Красноярска, последняя занимаемая должность - "данные изъяты", 21.02.2014 года.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора N397 от 20.09.2010 года, заключенного между Харлашиной Н.Р. и ДМиЗО администрации города Красноярска, установленный Харлашиной Н.Р. в соответствии с ФЗ от 02.03.2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Красноярского края от 24.04.2008 года N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае", Законом Российской Федерации от 19.02.1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ежегодный оплачиваемый отпуск составил 51 календарный день.

Приказом N 315-к от 12.10.2011 года Харлашиной Н.Р. на основании ее личного заявления был предоставлен отпуск за период работы с 20.09.2011 года по 19.09.2012 года.

В связи с временной нетрудоспособностью Харлашиной Н.Р. в период ежегодного отпуска с 18.10.2011 года по 28.10.2011 года в соответствии с личным заявлением работника, неиспользованная часть отпуска в количестве 11 календарных дней, перенесена на другое время.

На основании приказа N 510-л/с от 09.12.2011 года Харлашиной Н.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 08.12.2011 года по 25.04.2012 года, в соответствии с приказом N 160-л/с от 25.04.2012 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 26.04.2012 года по 09.02.2015 года.Приказом N 115 л/с от 20.02.2014 года Харлашина Н.Р. уволена с должности муниципальной службы начальника юридического отдела по собственному желанию с 21.02.2014 года.

Дав надлежащую оценку вышеизложенных обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 20.09.2011 года по 21.02.2014 года у Харлашиной Н.Р. возникло право на использование отпуска в количестве 29,75 календарных дней (51/12*7), однако фактически Харлашиной Н.Р. был использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 40 календарных дней, из которых авансом 10.25 календарных дней.

Приказом N 37-к от 20.02.2014 года в связи с увольнением Харлашиной Н.И. отделу планирования и исполнения бюджета дано распоряжение произвести с нее удержания за использованный авансом отпуск за рабочий период с 20.09.2011 года по 21.02.2014 (10,25 календарных дней).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Разрешая требования Харлашиной Н.И. о признании незаконным приказа ДМиЗО администрации г. Красноярска от 20.02.2014 года, которым отделу планирования и исполнения бюджета дано распоряжение произвести с нее удержания за использованный авансом отпуск за рабочий период с 20.09.2011 года по 21.02.2014 (10,25 календарных дней), суд первой инстанции, установив наличие у Харлашиной Н.И. на момент увольнения перед работодателем задолженности за неотработанные дни отпуска, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее трудовое законодательство позволяет удерживать из начислений работника при увольнении задолженность за неотработанные дни отпуска.

Отказывая Харлашиной Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 727, 81 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у бывшего работодателя истицы отсутствует перед ней задолженность в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

При этом, как правильно указано судом, стаж работы, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, за выслугу лет и работу в Северных районах России, исчисляется так же, как и стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, Харлашина Н.Р. за период работы с 20.09.2011 года по 20.02.2014 года с учетом фактически отработанного времени и периода нахождения в отпуске по беременности и родам имела стаж работы в количестве 7 месяцев, что давало ей право на ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве 29,75 календарных дней, тогда как фактически она использовала 40 календарных дней отпуска.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание приведенной истицей в исковом заявлении расчет количества дней отпуска за период с 20.09.2011 года по 20.02.2014 года, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований Харлашиной Н.Р. о признании незаконным приказа N37 от 20.02.2014 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного от них требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ДМиЗО администрации г. Красноярска о взыскании с Харлашиной Н.Р. задолженности за неотработанные дни отпуска в количестве 10,25 календарных дней.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (часть 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая, что бывший работодатель Харлашиой Н.Р. - ДМиЗО администрации г. Красноярска вследствие недостаточности сумм не произвел с Харлашиной Н.Р. удержание за использованный авансом отпуск при окончательном расчете, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в количестве 10,25 календарных дней, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом.

Доводы, апелляционной жалобы ДМиЗО администрации г. Красноярска направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДМиЗО администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: