Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела материал по иску Батурина П.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по частной жалобе Батурина П.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Батурина П.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 20.02.2015 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин П.М. обратился к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с иском, согласно которому просит признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование указано, что истец, являясь с 2007 года собственником гаража, расположенного на данном земельном участке, в октябре 2014 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату этого земельного участка. Однако в выкупе земельного участка 31.10.2014 года (исх. N Б-12787) ему было отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Полагает, данный отказ незаконным, так как спорный земельный участок не входит в состав земель общего пользования, а предназначен для эксплуатации нежилого строения (гаража), что подтверждается кадастровым паспортом от 2.07.2013 года. Оспариваемым отказом нарушено право на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Батурин П.М. просит отменить определение, как незаконное, указывая, что возложенная на него обязанность об указании цены земельного участка неисполнима, так как в силу закона расчет выкупной цены земельного участка и подготовка проекта договора купли-продажи является прерогативой ответчика. Кроме того, требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи основано на требовании о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, в связи с чем, указание судьи о необходимости произвести доплату госпошлины также считает необоснованным.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: исковое заявление может быть оставлено без движения в случае, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена земельного участка, по которой истец желает приобрести земельный участок; не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины с учетом двух заявленных требований (оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из содержания иска, обращение в суд вызвано отказом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент отказа и вынесения судом обжалуемого определения), в соответствии с которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается органами местного самоуправления; органы местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи. Статья 39.4 ЗК РФ, действующая в настоящее время, предусматривает аналогичный порядок установления цены земельного участка для собственников зданий, строений, сооружений.

Учитывая установленную законом процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его продажи собственнику здания, строения, сооружения, вывод суда о необходимости определения истцом в иске существенного условия договора - цены земельного участка, по которой он желает приобрести земельный участок, противоречит закону и существу заявленного спора, связанного с отказом ответчика от предоставления земельного участка в процедуре, предусмотренной законом, т.е. путем подготовки проекта договора купли-продажи, определения цены.

Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия считает также необоснованным и требование суда о доплате истцом государственной пошлины, исходя из двух заявленных исковых требований, поскольку, как обоснованно отмечено в жалобе, признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка является фактически обоснованием требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, в связи с чем, оснований для вывода о заявлении двух самостоятельных исковых требований, каждое из которых подлежит отдельной оплате государственной пошлиной, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены, представленное Батуриным П.М. в суд исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года отменить, исковое заявление Батурина П.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи направить в Железнодорожный районный суда г. Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: