Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Беляниной Н.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Беляниной Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Беляниной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гомзякова В.Г. в пользу Беляниной Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2014 года частично удовлетворены исковые требования Беляниной Н.А. к Гомзякову В.Г., Озерову А.В., Суворовой Т.А., Битер А.К. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу.

Белянина Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: за оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; за оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей; на оплату услуг по составлению уточненного иска - "данные изъяты" рублей; помощь в сборе необходимой доказательной базы - "данные изъяты" рублей; консультирование по всем возникающим у нее вопросам - "данные изъяты" рублей; за оплату услуг представителя по представлению интересов в суде - "данные изъяты" рублей; за оплату проезда на автобусе по маршруту Кемерово ? Красноярск и обратно; за оплату направления почтовой корреспонденции - "данные изъяты" рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а также оплату аренды жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Белянина Н.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате арендуемого жилья в сумме "данные изъяты" рублей отменить, указывая, что, проживая в арендуемом помещении, она имела возможность получать консультирование у юриста, обращаться в компетентные органы в целях восстановления нарушенных прав.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Белянину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2014 года частично удовлетворены исковые требования Беляниной Н.А. к Гомзякову В.Г., Озерову А.В., Суворовой Т.А., Битер А.К., постановлено: вселить Белянину Н.А. в жилое помещение по адресу: "адрес" и закрепить за ней в пользование комнату площадью 8,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В процессе рассмотрения дела Белянина Н.А. понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - почтовые расходы; "данные изъяты" рублей - расходы на проезд Кемерово-Красноярск и обратно; по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей; оплатила в общей сумме "данные изъяты" рублей по договору на оказание юридических услуг N 22 от 11.03.2013 года, заключенному с ООО юридическое агентство "Легат", по которому ей были оказаны консультативные услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела; оплатила услуги по составлению иска в ООО "Дипломат" в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Белянина Н.А. заплатила за аренду жилого помещения - квартиры в г. Красноярске в период с 1.01.2013 года по 1.08.2014 года всего "данные изъяты" рублей, что подтверждено копией договора аренды, расписок.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Беляниной Н.А. понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, доверенности, почтовых и транспортных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлине.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проживанием истицы в г. Красноярске, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, признал обоснованной и подлежащей возмещению в качестве судебных расходов плату за жилое помещение за 9 дней состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых истица приняла участие, что составило сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая во взыскании в качестве судебных расходов остальной части арендной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи указанных расходов непосредственно с рассмотрением дела и соответственно их необходимости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения требуемой суммы арендной платы в полном объеме к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Ссылки в жалобе на то, что данные расходы были понесены вынужденно, в связи с чинимыми Гомзяковым В.Г. препятствиями ко вселению истицы в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения указанных расходов в качестве судебных, т.е. связанных с рассмотрением дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беляниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: