Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Калугина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя ответчика Трухина В.М.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Калугина "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" в пользу Калугина "данные изъяты" невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 920 рублей 24 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калугин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Красноярскремстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 21.07.2013 г. по 20.02.2014 г. работал "данные изъяты" вахтовым методом по договору гражданско-правового характера, со сдельно-премиальной оплатой труда. За период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила "данные изъяты" руб., а также не была оплачена стоимость проездных билетов - "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб., стоимость проездных билетов - "данные изъяты" руб., и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как с истцом заключались гражданско- правовые договоры оказания услуг. Оплата по договорам начислялась в соответствии с объемом выполненных работ. Кроме того выплачивался аванс, выдавалась спец одежда и суточные. Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии ч ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, между Калугиным С.А. и ООО "Канскремстройсервис" заключены договоры на оказание услуг "данные изъяты" со сдельно-премиальной оплатой труда, срок действия которых с 21.07.2013 года по 31.12.2013 года, с 22.01.2014 года по 31.01.2014 года, с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года. По условиям заключенных договоров, истец выполнял работы монтажника ЖБ и по окончании срока действия каждого из заключенных договоров, между сторонами подписывался акт приема - передачи выполненных работ. Согласно актам выполненных работ за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года Калугину С.А. было определено к оплате "данные изъяты" рублей 72 копейки, за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года - "данные изъяты" рубля, за период с 22.01.2014 года по 31.01.2014 года в сумме "данные изъяты" рубль 74 копейки, с 01.02.2014 года по 20.02.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей 48 копеек.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношение, которые были оформлены в виде гражданско- правовых договоров, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы ТК РФ. Так, согласно табелю учета рабочего времени, представленного в материалы дела, Калугин С.А. числится в ООО "Канскремстройсервис" как штатный работник. Кроме того, из материалов дела следует, что истец подчинялся внутреннему распорядку, установленному ответчиком, ООО " КРСС" истцу была предоставлена спецодежда, оборудование, инструменты для выполнения обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, поскольку факт выплаты денежных средств истцу ответчиком не доказан. На стадии подготовки дела к слушанию судом были распределены обязанности по доказыванию и в частности, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Доводы жалобы ответчика о том, что истцу выплачивался аванс и задолженность перед ним частично погашена не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, ведомости на выплату заработной платы, либо расходные кассовые ордера суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал начисленную заработную плату в полном объеме.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика не отрицает факт выполнения истцом работ по договорам оказания услуг. При этом указывает, что работы выполненные истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается ведомостью начисления оплаты труда согласно актов выполненных работ. Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные работы были оплачены надлежащим образом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии - Трухина В.М. о том, что в результате неявки в судебное заседание, ответная сторона не могла предоставить документы подтверждающие возражения по иску, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции назначенное на 09.07.2014 г., представитель ответчика Мощеев Э.А. был извещен лично, а также в адрес ООО "Канскремстройсервис" было направлено заказное уведомление, об извещении стороны ответчика о рассмотрении данного дела назначенного на 17 часов 00 минут 09.07.2014 г., которое было получено 23.06.2014 г. С ходатайствами об отложении слушания дела ответчик к суду не обращался, в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в суде первой инстанции и предоставления необходимых для разрешения требований доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 09 июля 2014 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: