Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Костриковой В.А. к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о проведении капитального ремонта жилого помещения,

по апелляционной жалобе Главы администрации села Байкит Симбирцева А.В.,

на дополнительное решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костриковой В.А. к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского в пользу Костриковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострикова В.А. обратилась в суд с иском к администрации села Байкит, просила возложить на администрацию села Байкит обязанность провести капитальный ремонт в занимаемой ею квартире "адрес", в виде работ по утеплению окон, полов, стен, капитального ремонта системы отопления, водоотведения, взыскать с администрации села Байкит в ее пользу задолженность перед МП ЭМР "Байкитэнерго", а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивировала тем, что проживает в квартире "адрес" с 1991 года по договору социального найма. Вместе с ней проживает дочь и малолетний внук. За все время их проживания ремонт в квартире не проводился. Она неоднократно обращалась в Байкитское районное предприятие коммунального хозяйства, а впоследствии и к главе села с просьбой заменить радиаторы отопления в квартире, так как они плохо грели. В течение зимнего периода 2010, 2011 годов ей приходилось постоянно сливать воду из радиаторов, чтобы поддерживать тепло, так как в противном случае радиаторы остывали. В связи с ненадлежащим исполнением наймодателем обязанности по содержанию жилищного фонда в занимаемом истцом жилом помещении зимой температура воздуха в зале достигала минус 18 градусов при уличной температуре минус 28. В других комнатах температура была также ниже установленной нормы. Истица и ее беременная дочь, а впоследствии и новорожденный внук жили при температуре 10 градусов и ниже. Позже ей пришлось арендовать квартиру для дочери и внука. В октябре 2012 года она обратилась к главе администрации села с просьбой проверить систему отопления. Ей предложили другую квартиру, которая по своим условиям ухудшала ее права, в связи с чем, она отказалась. Ей предложили промыть радиаторы, но в 2010 году, когда она вызывала сантехников для промывки радиаторов, они отказались это делать из-за ветхости отопительных приборов. В связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг она перестала их оплачивать, однако МП ЭМР "Бакитэнерго" отказалось производить перерасчет оплаты коммунальных услуг. В связи с изложенным, истица была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года постановлено:

"Исковые требования Костриковой В.А. удовлетворить частично.

Обязать администрацию села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края произвести капитальный ремонт квартиры "адрес", в части утепления цоколя, утепления стен в местах перепада уровня здания, замены системы центрального отопления квартиры - в 2015 году за счет средств муниципального образования.

В остальной части иска отказать".

Кроме того, судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации с. Байкит Симбирцев А.В. просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Костриковой В.А. о компенсации морального вреда. Указывает, что низкая температура воздуха в квартире истицы была, в том числе, и по вине самой истицы, которая не проводила своевременно промывку системы отопления. Кроме того, истице было предложено жилье из маневренного фонда на период устранения аварийной ситуации, однако она от него отказалась. Ответчиком дом истицы включен в программу капитального ремонта объектов жилищного фонда, что опровергает выводы суда о бездействии ответчика в части исполнения своих обязательств по проведению капитального ремонта. Доказательств того, что истица испытывала какие-либо нравственные страдания суду также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кострикова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Кострикова В.А. с 1991 года проживает в квартире по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Указанный дом является многоквартирным и имеет центральное отопление.

В январе 2013 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобе Костриковой В.А. проведена проверка, в результате которой установлено, что трубопроводы системы отопления дома в помещении зала квартиры по адресу: "адрес", стояки подающего и обратного трубопровода центрального отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находятся в нерабочем состоянии. Температура воздуха в квартире не соответствует нормативным требованиям, установленным в приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". По результатам проведения проверки в отношении администрации с. Байкит возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

Согласно акту обследования цоколя перекрытия по адресу: "адрес", от 01 декабря 2014 года, утвержденному директором МБУ с. Байкит "ДЭЗ" тепловой контур жилого помещения нарушен, требуется проведение капитального ремонта: мероприятия по водоотведению, устройству утепленного цоколя, утеплению стен в местах перепада уровня здания, а также требуется текущий ремонт: досыпка и замена части утеплителя цокольного перекрытия.

Несоответствие температуры воздуха в квартире истицы в отопительный период установленным нормам также подтверждается актами обследования температурного режима в квартире "адрес" от 14 ноября 2012 года, от 23 ноября 2012 года, от 25 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.п. 3,4 ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию села Байкит обязанности по утеплению цоколя, утеплению стен в местах перепада уровня здания, а также по замене системы центрального отопления квартиры "адрес" в 2015 году за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на наймодателе.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая дополнительное решение о взыскании с администрации с. Байкит в пользу Костриковой В.А. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате бездействия наймодателя жилого помещения в лице администрации с. Байкит, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления, температура воздуха в квартире истицы на протяжении длительного времени не соответствует санитарно-гигиеническим правилам и нормам, чем истице причинен моральный вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные Костриковой В.А. в исковом заявлении и с которыми она связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О Защите прав потребителей" о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. Дополнительное решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Костриковой В.А. к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: