Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лоргина М.И. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 25 декабря 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Лоргина М.И. к ООО "СибБытстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СибБытстрой" в пользу Лоргина М.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоргин М.И. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор уступки права требования от ООО "СибБытСтрой" предоставления в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м. по строительному адресу: "адрес". Указанный объект строительства был передан с недостатками, нарушены требования СНиП и ГОСТ. Согласно экспертному заключению от "дата" сумма ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, составила "данные изъяты" руб. "дата" ответчику была передана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие некачественно выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С.Д.В. просит изменить решение суда в части определенного к взысканию судом размера неустойки, который является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и штрафа.

Лоргин М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СибБытСтрой", ООО "Монтаж-Строй" - С.Д.В. (доверенности от "дата" N, от "дата" N), представителя Лоргина М.И. - С.М.О. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "СибБытСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: "адрес", а застройщик обязуется передать среди прочих двухкомнатную квартиру N в указанном доме не позднее "дата", стоимость которой составляет "данные изъяты" руб.

"дата" между ООО "Монтаж-Строй" и Лоргиным М.И. был заключен договор уступки права требования, по которому к Лоргину М.И. перешло право требования спорной квартиры.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Лоргин М.И. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил полную стоимость квартиры.

Квартира по адресу: "адрес" была передана Лоргину Д.В. по акту приема-передачи "дата".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанная квартира передана с недостатками, связанными с некачественным выполнением работ.

Согласно экспертному заключению N от "дата" Красноярского общества защиты прав потребителей стоимость ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанное заключение, "дата" Лоргин М.И. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, "дата" о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами указанной экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов N и N от "дата" стоимость ремонтно-восстановительных ремонтных работ составила "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу Лоргина М.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., (из которых "данные изъяты". - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта), убытков - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., судебных расходов- "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков в квартире с "дата" по "дата" (31 день), а так же по выплате стоимости восстановительного ремонта с "дата" по "дата" (151 день).

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая количество дней просрочки, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности данных неустоек последствиям нарушенных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер каждой до "данные изъяты" руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявление о снижении суммы штрафа не представлял.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу Лоргина М.И. неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: