Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Нельзина Е.Л. к ООО "Торговая Компания "Стройдеталь" о защите прав потребителя

по частной жалобе Нельзина Е.Л.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ по строительству двухэтажного дома из профилированного бруса? Указать какие.

2. Соответствует ли качество выполненных строительных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а также условиям договора?

3. Соответствует ли проектной и технической документации, обязательным нормативам качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций?

Использовались ли при производстве строительных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?

Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствии?

Какова стоимость и фактический объем невыполненных строительных работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ОАО "Научно-технический прогресс", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная 4. Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести с участием сторон.

Обязать истца Нельзина Е.Л. обеспечить допуск на объект строительства для производства экспертизы.

Обязать ответчика ООО "Торговая Компания "Стройдеталь" предоставить в распоряжение экспертов проектную документацию на объект строительства.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначившей экспертизу, не позднее 15 апреля 2015 года.

За дачу заведомо ложного заключения по данному делу эксперты несут ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на истца Нельзина Е.Л.".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось с иском (впоследствии уточненным) в интересах Нельзина Е.Л. к ООО "Торговая Компания "Стройдеталь" о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 02.06.2014 года между Нельзиным Е.Л. и ответчиком был заключен договор подряда на строительство двухэтажного дома из профилированного бруса. Общая стоимость заказа составила "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, в качестве предоплаты внес "данные изъяты" рублей. Срок исполнения договора определен 02.08.2014 года, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил договор, акт выполненных работ не подписан. 07.10.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, требования остались без ответа. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей (расходы по оплате услуг РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" за составление претензии, иска и представительство в суде), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: имеются ли недостатки работ по строительству двухэтажного дома из профилированного бруса; соответствует ли качество выполненных строительных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а также условиям договора; соответствует ли проектной и технической документации, обязательным нормативам качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций; использовались ли при производстве строительных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий; какова стоимость работ но устранению выявленных дефектов и несоответствий; какова стоимость и фактический объем невыполненных строительных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Нельзин Е.Л. просит определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, как незаконное, указывая, что необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось; ходатайство о проведении экспертизы он не заявлял; полагает, что оснований для возложения на него оплаты экспертизы не имелось, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из вышеприведенных доводов частной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, истец фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки определения о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы вопрос о правомерности назначения по делу экспертизы не обсуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

По смыслу данной нормы права по общему правилу оплату экспертизы производит сторона, заявившая о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей", т.е. стороной истца, было подано письменное ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы; ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, согласия на ее проведение не выражал.

Приняв решение о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении оплаты экспертизы на истца - Нельзина Е.Л., обязанного доказать факт наличия недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не находит.

При этом, исходит из того, что определение в части принятия решения о назначении экспертизы предметом апелляционной проверки не является, а с учетом существа спора и заявленных требований (взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда) оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, заявленной на предмет определения качества выполненной работы, не имеется, равно как не имеется и оснований для возмещения указанных расходов за счет бюджета.

Поскольку о назначении экспертизы ходатайствовала сторона истца, то в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для возложения расходов по ее оплате на истца.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения в части разрешения судом вопроса об оплате экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нельзина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи