Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Иконникова АА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П.,

на определение Ермаковского районного суда "адрес" от "дата", которым заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до "дата".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от "дата" заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до "дата".

Не согласившись с определением судьи, представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П., обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав представителя УФССП России по "адрес" по доверенности Клепикова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление Иконникова А.А. без движения, судья правильно руководствовалась требованиями статей 131-132 ГПК РФ и исходила из того, что в заявлении не указаны какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), местонахождение органа (должностного лица). К заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством участвующих лиц, кроме того, отсутствовал документ, подтверждающий полномочие Мурыгина А.П. на подписание заявления от имени Иконникова А.А.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи, поскольку он является правильным основанным на требованиях Закона.

При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ермаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лукьянова Т.М.

33-2104/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года

г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Иконникова АА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес",

по апелляционной жалобе представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П.,

на решение Ермаковского районного суда "адрес" от "дата", которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.А. является должником по исполнительному производству от "дата" возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" на основании исполнительного документа, выданного "дата" Ермаковским районным судом "адрес" предметом исполнения по которому является - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела его выселение.

Однако, в производстве Ермаковского районного суда "адрес" находится гражданское дело по заявлению АА о предоставлении отсрочки исполнения решения Ермаковского районного суда "адрес" от "дата", постановление суда, которым ему отказано в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, что является основанием для отложения исполнительных действий.

Просил признать указанные выше действия незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по "адрес" по доверенности Клепикова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения в силу положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Иконникова А.А., поскольку оспариваемое заявителем требование об исполнении решения суда от "дата" вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений прав и свобод должника Иконникова А.А. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача Иконниковым А.А. частной жалобы на определение Ермаковского районного суда "адрес" от "дата", в соответствии с которым, ему отказано в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения от "дата", не может служить основанием для приостановления исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу решения суда и является правильным.

Случаи, в соответствии с которыми предусмотрено приостановление исполнительного производства, перечислены в ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая указанное заявителем обстоятельство не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи