Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Пескова В.П, к Садырову У.А., Апызову Н.К., Славной О.В., Славной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Славной О.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пескова В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дунаевской (Славной) Е.В., "дата" года рождения, зарегистрированной в "адрес" Славной О.В., "дата" года рождения, зарегистрированной в "адрес", в пользу Пескова В.П,, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", а всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дунаевской (Славной) Е.В. в пользу Пескова В.П, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 "данные изъяты"

Взыскать со Славной О.В. в пользу Пескова В.П, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Апызову Н.К., Садырову У.А., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков В.П. обратился в суд с иском к Садырову У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что "дата" около 14-00 часов в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Садырова У.А., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Рагимова А.А., принадлежащего на праве собственности Ахмедову А.Д., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего Волкову С.В., и под его управлением, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пескову В.П., и под его управлением, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миллера Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Садыров У.А., который в нарушение пункта 8.3.ПДД РФ двигаясь на автомобиле " N", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N. Истцом "дата" в ООО "СК "Согласие" было подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП, ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определениями суда от 22 января 2014 года и от 12 августа 2014 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Апызов Н.К., Славная О.В., Славная Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Славная О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного в ДТП водителя Садырова У.А., который управлял автомобилем "Mazda Titan" на законных основаниях, в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Славной О.В. - Терновых С.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Славной О.В. - Терновых С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Материалами дела установлено, что "дата" около 14-00 часов, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Садырова У.А., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова С.В., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Рагимова А.А., принадлежащего Ахмедову А.Д., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего Пескову В.П., и под его управлением, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Миллера Д.В.

Из дела видно, что Садыров У.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь которых он пересекал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Волкова С.В. При этом автомобиль " "данные изъяты"" отбросило на автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Пескова В.П.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Собственником автомобиля " "данные изъяты"" является Песков В.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" года, Садыров У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из дела видно, что гражданская ответственность Пескова В.П. застрахована в ООО " "данные изъяты"", гражданская ответственность Садырова У.А. - в ООО "СК "Согласие".

На основании акта о страховом случае ООО "СК "Согласие" выплачено Пескову В.П. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение Миллер Д.В. в размере "данные изъяты" рублей, Волкову С.В. - "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа, составляет "данные изъяты", рублей.

Кроме того, из дела видно, что "дата" года, Апызов Н.К., являясь собственником автомобиля " "данные изъяты"", которым в момент ДТП управлял Садыров У.А., по договору купли-продажи автомобиля, продал указанный выше автомобиль ФИО46, "дата" года рождения, за "данные изъяты" рублей

"дата", указанный договор купли-продажи автомобиля от "дата" расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО46, "дата" года рождения, умер "дата".

По сведениям нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО48. в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое "дата" по заявлению Славной О.В. к имуществу умершего "дата" ФИО46. Кроме Славной О.В., с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился еще один наследник - Славная (Дунаевская) Е.В., "дата" года рождения. Славная О.В. и Славная (Дунаевская) Е.В. являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Садырова У.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и допустившего нарушение 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба, а также то, что ООО "СК "Согласие" потерпевшим выплачено страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" руб., с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пескова В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" принадлежал на праве собственности ФИО46 который "дата" умер, а также то, что его наследниками являются Славная О.В. и Славная (Дунаевская) Е.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, указал, что эти наследники являются надлежащими ответчиками по делу и взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" рублей.

Однако с указанными выводами суда в части взыскания денежных средств именно с ответчиков Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В. судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку собственник транспортного средства - Славный В.Н. допустил Садырова У.А. к управлению автомобилем " "данные изъяты"" и на момент ДТП Садыров У.А. являлся законным владельцем указанного автомобиля, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садырова У.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия полагает, что оставшийся не возмещенным ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в пользу истца с Садырова У.А., как с лица, причинившего вред.

Более того, материалами дела подтверждается, что Садыров У.А. являлся страхователем по договору ОСАГО, что следует из страхового акта от "дата" (л.д. 10, т. 1). При этом данное обстоятельство подтверждает факт того, что Садыров У.А. на момент ДТП пользовался автомобилем " "данные изъяты"" и на момент ДТП являлся надлежащим его владельцем.

Учитывает судебная коллегия и то, что в суде первой инстанции Садыров У.А. не отрицал факт управления вышеуказанным автомобилем на момент ДТП, а также не отрицал, что виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ. Кроме того, Садыров У.А. не указывал, что находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО46 и управлял автомобилем по заданию последнего, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Садыров У.А. управлял автомобилем " "данные изъяты" в личных целях.

Со стороны ответчика Садырова У.А. в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет причиненного материального ущерба и других расходов, не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по причине удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с ненадлежащих ответчиков Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В., с принятием в данной части нового решения о взыскании с Садырова У.А. в пользу Пескова В.П. "данные изъяты" коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к другим привлеченным соответчикам Славной О.В., Дунаевской (Славной) Е.В., Апызову Н.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к Славной О.В., Дунаевской Е.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к Садырову У.А. отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Садырова У.А. в пользу Пескова В.П, "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Пескова В.П. к Славной О.В. и Дунаевской Е.В. (Славной) отказать.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: