Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Сальцева ДВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сальцева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сальцева ДВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальцев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за каждый день содержания его в камерах Советского районного суда г. Красноярска.

В обоснование своих требований сослался на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении него, он с "дата" года по "дата" года неоднократно доставлялся в указанный суд, где в ожидании процессов находился в конвойном помещении. Условия содержания в камерах не отвечали предъявляемым требованиям, так как не соблюдался лимит наполняемости, отсутствовала вентиляция, туалетная комната. Обвиняемых не кормили, кипяток для заваривания сухих пайков не выдавали, выводили на оправку один раз в 4 часа. Полагает, что условия, в которых он содержался, являются унижающими его человеческое достоинство, он испытывал дискомфорт и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальцев Д.В. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что суд не принял исчерпывающих мер к исследованию всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Сальцев Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 5 февраля 2015 года (л.д. 88), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Сальцева Д.В. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представители Министерства финансов РФ и Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленные о назначенном судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов усматривается, что Сальцев Д.В. неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска в связи с необходимостью рассмотрения вопросов об избрании в отношении него меры пресечения, обеспечения его участия в судебных заседаниях по уголовному делу, последующего ознакомления его с материалами дела. Как в своем иске, так и в рамках апелляционной жалобы Сальцев Д.В. настаивает на том, что условия его содержания в конвойном помещении, где он ожидал начало выполнения данных процессуальных действий, не отвечали предъявляемым требованиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а заявитель не представил доказательств, что в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов были ущемлены его личные неимущественные права и личные нематериальные блага. В обоснование своих требований Сальцев Д.В. сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности (обращение с настоящим заявлением последовало спустя 4 года после описываемых событий). На протяжении длительного времени истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался.

Таким образом, факт причинения Сальцеву Д.В. нравственных или физических страданий по вине должностных лиц, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с закрепленными гражданским процессуальным законодательством правилами распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, в связи с чем, не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного судебного акта, на которые ссылается в жалобе заявитель судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения как неверный вывод суда о пропуске Сальцевым Д.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных выше норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п. 7 упоминавшегося Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Как следует из материалов дела Сальцев Д.В. не оспаривал какое-либо решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда, то есть его требование вытекает из правоотношений, урегулированных главой 59 ГК РФ. Соответственно, срок для подачи заявления в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, сделан при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, исключив из его мотивировочной части указание на пропуск Сальцевым ДВ. срока исковой давности.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальцева ДВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: