Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2123/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Девятова ТА к 4 отделу УФСКН России по "адрес", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и несвоевременным признанием права на реабилитацию,

по частной жалобе Девятова Т.А.,

на определение судьи Ачинского городского суда "адрес" от "дата", которым иск возвращен истцу.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов Т.А. обратился в суд с иском 4 отделу УФСКН России по "адрес", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и несвоевременным признанием права на реабилитацию.

Определением судьи от "дата" исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением, Девятов Т.А. обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Девятов Т.А., обратился в суд с иском к 4 отделу УФСКН России по "адрес", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и несвоевременным признанием права на реабилитацию.

Местом нахождения юридического лица УФСКН России по "адрес" является "адрес".

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации в "адрес" выступает Управление Федерального казначейства по "адрес" расположенное по адресу "адрес"

Таким образом, судья пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия вышеуказанного заявления к производству Ачинского городского суда "адрес".

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления Девятова Т.А., по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи