Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Порошина А.Л. к Вороновой В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя Вороновой В.И. - Г.П.Н.

на заочное решение Дивногорского городского суда от 28 ноября 2014,

которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой В.И. в пользу Порошина А.Л. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.Л. обратился в суд с иском к Вороновой В.И. о взыскании с денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака "дата" между "данные изъяты" и истцом был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. "дата" между Вороновой В.И. и "данные изъяты" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства были потрачены супругами на приобретение, капитальный ремонт и переоборудование под гараж жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" Брак между ними прекращен "дата". После расторжения брака истец продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам. Согласно графику платежей по кредитному договору N "данные изъяты" от "дата" после расторжения брака истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей. По кредитному договору "данные изъяты" N от "дата" истцом в период с января 2013 по август 2013 выплачено "данные изъяты" руб.

Просил признать долги общим обязательством супругов, взыскать с ответчицы в его пользу ? от выплаченных сумм по кредитным договрам в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Вороновой В.И. - Г.П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, Порошин А.Л. и Воронова В.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата". "дата". брак между сторонами прекращен.

"дата" между "данные изъяты" и истцом заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых на срок до "данные изъяты". Одним из поручителей согласно п. 2.1.1. по указанному договору является Воронова В.И.

"дата" между Вороновой В.И. и "данные изъяты" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых на срок 36 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору N, заключенному между Порошиным А.Л. и "данные изъяты" в период с "дата" по "дата" истцом погашено "данные изъяты" руб., по кредитному договору N, заключенному между Вороновой В.И. и "данные изъяты" с января 2013 по август 2013 в счет погашения кредита истцом внесены платежи на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно справке "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N полностью погашена.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчицы в пользу истца суммы в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб., суммы уплаченной истцом госпошлины - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства полученные по указанным кредитным договорам, были потрачены сторонами на нужды семьи, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в размере "данные изъяты" руб. выплачены истцом после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака, в связи с чем половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что кредитный договор между истцом и "данные изъяты" заключен в 2010 за 3 года до расторжения брака, ответчица Воронова В.И. являлась одним из поручителей по данному кредитному договору, а по кредитному договору N заемщиком являлась ответчица, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой В.И. - Г.П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: