Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2136/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Николаевой ФИО17 к Администрации г. Ачинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, установлении факта проживания на территории РФ г. Ачинска, к Николаеву Андрею ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Николаева ФИО19 к Николаевой ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Николаевой Р.В. - Воротынцева Ф.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой ФИО21 удовлетворить частично.

Установить факт проживания Николаевой ФИО22, "дата" года рождения, на территории Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края в период с 29.09.2009г. по 30.05.2010г. В остальной части отказать.

В удовлетворении требований Николаеву ФИО23 к Николаевой ФИО24 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Р.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации г.Ачинска о признании проживающей на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес" установлении факта проживания на территории Российской Федерации в г. Ачинске, к Николаеву А.А. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Николаев А.Н. на основании договора найма жилого помещения от 18 января 1989 года являлся нанимателем жилого помещения - квартиры N "адрес". 19 октября 2006 года она вступила в брак с Николаевым А.Н., после чего вселилась в квартиру к мужу. Дополнительным соглашением от 26 мая 2010 года, заключенным между Администрацией г. Ачинска и Николаевым А.Н., она включена в договор найма от 18 января 1989 года в качестве члена семьи нанимателя. 20 июня 2013 года брак между ней и Николаевым А.Н. был расторгнут. 05 декабря 2013 года Николаев А.Н. умер. Администрацией г. Ачинска ей было отказано в переоформлении договора найма жилого помещения по причине отсутствия у нее подлинных договора найма и дополнительного соглашения к нему, представить которые она не может ввиду их утраты Николаевым А.Н. Отсутствие данных документов, как и отсутствие регистрации в период с 28 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, препятствуют ей в реализации права на приватизацию жилья. Кроме того, у Николаева А.Н. остался сын - Николаев А.А., "дата" года рождения, который с 2004 года в квартире не живет, поскольку выехал из квартиры со своей матерью ФИО25 после расторжения родителями брака, в 2009 году добровольно снялся с регистрационного учета в указанной квартире, зарегистрировался в квартире своей матери, где и проживает до настоящего времени, приобретя право пользования им. Решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2008 года Николаеву А.Н. было отказано в иске в признании сына Николаева А.А. утратившим право пользования квартирой. Этим же решением Николаев А.А. был вселен в спорную квартиру. Однако в квартиру Николаев А.А. не вселялся. В связи с чем истица считает, что поскольку Николаев А.А. не проживает в квартире более шести лет, его отсутствие не является временным, то он утратил право пользования квартирой.

Николаев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании Николаевой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Николаева Р.В. утратила право пользования жилым помещением, так как расторгла брак с Николаевым А.Н., после чего добровольно выехала из указанной квартиры, при этом вывезла свои вещи. С октября 2012 года Николаева Р.В. в квартире не проживала, так как проживала в общежитии по ул. "адрес" в г. Ачинске. Истец право пользования спорной квартирой не утратил, поскольку выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью, которая разошлась с его отцом Николаевым А.Н. После окончания школы истец уехал в г.Томск на учебу, временно там зарегистрировался на период обучения. По возможности оплачивает жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире. В 2008 году состоялось решение суда, которым истец был признан не утратившим право пользования и вселен в спорную квартиру. Однако фактически вселиться в квартиру не мог из-за неприязненных отношений со своим отцом Николаевым А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Р.В. - Воротынцев Ф.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Николаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дел. Полагает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Николаева А.А. в квартире не является временным, поскольку он проживал и проживает со своей матерью в трехкомнатной квартире, добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении этой квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаева А.А. - Андреева З.С. в ее удовлетворении просит отказать ввиду необоснованности доводов, соглашаясь с решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании абз. 1 ч. 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержала ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ч.ч.1,2,4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Р.В. о признании Николаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес"

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Николаев А.Н. являлся нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры N "адрес" на основании договора найма жилого помещения от 18 января 1989 года.

Данная квартира была предоставлена семье Николаева А.Н. с учетом его супруги ФИО26 и дочери ФИО27 (до брака ФИО28

"дата" года у супругов Николаевых родился сын Николаев А.А., который также проживал в указанной квартире.

В "дата" году ФИО29 в связи с вступлением в брак выехала из квартиры на другое постоянное место жительства.

В 2004 году брак между Николаевым А.Н. и ФИО30 был расторгнут.

Из материалов дела видно, что Николаев А.А. в спорной квартире проживал с 11 марта 1993 года по 2004 год вместе со своими родителями - Николаевым А.Н. и ФИО31 После расторжения брака с Николаевым А.Н. ФИО32 и ее несовершеннолетний сын Николаев А.А. выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение.

19 октября 2006 года Николаев А.Н. вступил в брак с Николаевой Р.В., после чего Николаева Р.В. вселилась в спорную квартиру.

26 мая 2010 года Администрация г. Ачинска заключила с Николаевым А.Н. дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 18 января 1989 года, в который членом семьи нанимателя Николаева А.Н. включена его жена - Николаева Р.В.

30 июля 2013 года брак между Николаевым А.Н. и Николаевой Р.В. расторгнут.

Николаев А.Н. умер 05 декабря 2013 года.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес" с 31 мая 2010 года до настоящего времени состоит на регистрационном учете Николаева Р.В. Ранее были зарегистрированы по указанному адресу: Николаев А.Н. (наниматель) с 03.02.1989г. по 05.12.2013г., ФИО33 с 03.02.1989 г. по 24.09.2007 г., Николаев А.А. с 11.03.1993 г. по 03.09.2009г., ФИО34 со 02.07.1997г. по 21.01.1998 г.

Решением Ачинского городского суда от 21 декабря 2004 года Николаева Л.Н. и несовершеннолетний Николаев А.А. были вселены в спорную квартиру, за ними закреплено право пользования комнатой площадью 14,8 кв. м.

Решением этого же суда от 24 сентября 2007 года по иску Николаева А.Н. ФИО35 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2008 года Николаеву А.Н. было отказано в иске о признании сына - Николаева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО36, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Николаева А.А., последний вселен в комнату площадью 14,8 кв.м квартиры N "адрес"

Решением Ачинского городского суда от 27 апреля 2010 года по иску Николаева А.Н. и Николаевой Р.В. признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой ФИО37

С 22 августа 2011 года Николаев А.А. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности его матери - ФИО38

Согласно справке ГБОУ "Сибирский государственный медицинский университет" Николаев А.А. с 01 сентября 2011 года обучается в ГБОУ "Сибирский государственный медицинский университет" (г.Томск) на лечебном факультете по специальности "лечебное дело" очной формы обучения, предполагаемый срок окончания обучения 30 августа 2017 года.

Николаев А.А. временно зарегистрирован по месту пребывания по 30 августа 2017 года в г. Томске.

Отказывая в иске Николаевой Р.В. о признании Николаева А.А. утратившим право пользования квартирой N "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Николаев А.А. проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя - своего отца Николаева А.Н., приобрел право пользования квартирой в установленном законом порядке, однако выехал из этой квартиры в несовершеннолетнем возрасте со своей матерью в связи с расторжением брака между родителями. После достижения совершеннолетия Николаев А.А. не проживал в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями, сложившимися у него с отцом, а также в связи чинимыми последним сыну препятствиями в пользовании жилым помещением, с сентября 2011 года и по настоящее время Николаев А.А. не проживает в спорной квартире по причине учебы в учебном заведении, находящемся в г. Томске, по очной форме обучения, однако производит частичную оплату за жилищные и коммунальные услуги, при этом 01 февраля 2014 года выдал доверенность ФИО39 уполномочив ее представлять его интересы, связанные с приватизацией спорной квартиры.

Выводы суда о наличии между отцом и сыном Николаевыми неприязненных и конфликтных отношений, а также факт чинения Николаеву А.А. со стороны отца Николаева А.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами: показаниями свидетеля ФИО40 пояснившей, что при вселении Николаева А.А. в квартиру к отцу Николаеву А.Н. по решению суда, Николаев А.Н. избил сына, не хотел, чтобы тот вселялся в квартиру; вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Ачинска от 24 января 2007 года, которым Николаев А.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных N, и приговором этого же судьи от 10 мая 2007 года, которым Николаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч N, по которым потерпевшими являются бывшая супруга Николаева А.Н. - ФИО41 и его сын Николаев А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что непроживание Николаева А.А. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а впоследствии - в связи с обучением в г. Томске, принимая во внимание исполнение Николаевым А.А. обязательств по договору социального найма в отношении спорной квартиры и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Николаева А.А. как стороны в договоре социального найма жилого помещения о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Николаев А.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в признании Николаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя Николаевой Р.В. - Воротынцева Ф.А. со ссылкой на то, что от прав на спорную квартиру Николаев А.А. отказался, его выезд в иное место жительства не являлся вынужденным, потому право пользования квартирой он утратил, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, оценив обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаевой Р.В. Воротынцева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: