Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2141/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кузьминовой ФИО9 к Мостовому ФИО10 о взыскании пени по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Мостового А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мостового ФИО11 в пользу Кузьминовой ФИО12 "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мостовому А.Н. о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузьминова Е.Н. продала Мостовому А.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Стоимость указанных объектов недвижимости была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. 5 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель обязался выплатить продавцу пени из расчета 1% в день от просроченной суммы. Договором купли-продажи был определен порядок расчета, однако ответчик производил оплату с нарушением сроков и размеров платежей, согласованных сторонами в договоре. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика пени в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мостовой А.Н. просит решение изменить, снизив сумму пени до "данные изъяты" рублей и до "данные изъяты" рублей сумму расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истицы. Ссылается на то, что судом при расчете задолженности по пени не была учтена сумма в "данные изъяты" рублей, которую он добровольно выплатил истице до ее обращения в суд.

Кузьминова Е.Н., Мостовой А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.ст.310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Кузьминовой Е.Н. и правомерно взыскал с ответчика Мостового А.Н. в пользу истицы неустойку по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27 августа 2013 года Кузьминова Е.Н. и Мостовой А.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"

Стоимость жилого дома согласована сторонами в "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны определили следующий порядок расчета по договору: первый платеж за приобретаемые объекты недвижимого имущества будет произведен не позднее 10 сентября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей в счет приобретаемого земельного участка и "данные изъяты" рублей в счет приобретаемого жилого дома. Все последующие платежи должны быть равновеликими, датой платежа стороны определили 28 число каждого месяца, начиная с 28 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года. Денежные средства подлежали зачислению на счет, открытый на имя Кузьминовой Е.Н.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель обязуется выплачивать продавцу пени из расчета 1% в день от просроченной суммы.

Во исполнение условий указанного договора Кузьминова Е.Н. открыла в ОАО "Сбербанк России" счет по вкладу N N, на который покупателем были произведены зачисления денежных средств в размере по "данные изъяты" рублей 10 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 29 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 04 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

17 июня 2014 года Мостовой А.Н. внес на указанный счет "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что выплатил "данные изъяты" рублей в счет неустойки по договору купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал установленным факт просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, поскольку расчет за приобретенные объекты недвижимости ответчик производил с нарушением установленного договором срока и размера платежей.

Определяя размер задолженности ответчика по неустойке, суд согласился с представленным расчетом истца, обоснованно указав, что истец, требуя взыскания неустойки, не учел платеж в сумме "данные изъяты" рублей, произведенный Мостовым А.Н. 17 июня 2014 года в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи, то есть до обращения истца в суд.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом указанного платежа задолженность ответчика по неустойке на момент рассмотрения дела составила "данные изъяты" рублей, а не указанная истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка имеет компенсационную природу и при ее взыскании необходимо соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен платеж в сумме "данные изъяты" рублей, который ответчик осуществил в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку при снижении размера неустойки суд исходил из ее размера, равного "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как это указано в исковом заявлении.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостового А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: