Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2164/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения к Троцкому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Троцкого С.Ю. адвоката Иванькиной Н.Г.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Троцкому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Троцкого С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярскою городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору N от 23.04.2013 года с процентами и неустойкой по состоянию на 15 марта 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть Кредитный договор N от 23 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Троцким С.Ю..

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения обратилось в суд с иском к Троцкому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Троцким С.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 23.04.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Троцкого С.Ю. адвокат Иванькина Н.Г., назначенная судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Троцким С.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Троцкого С.Ю.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету Троцкий С.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с августа 2013 года не производит погашение долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которой: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании с ответчика Троцкого С.Ю. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 23.04.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Троцким С.Ю.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Троцкого С.Ю. адвоката Иванькиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: