Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

гражданское дело по заявлению Хабибова М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Хабибова М. - Кулевича И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Хабибова М. об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю о сокращении срока временного пребывания в РФ - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибов М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Красноярскому краю от "дата" года о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование своих требований сослался на то, что с "дата" проживает на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - ОСВ. "дата" ему стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ - ввиду неоднократного привлечения его в течение трех лет к административной ответственности. Полагает, что названный акт миграционного органа является незаконным, поскольку допущенные им правонарушения имеют незначительный характер, не направлены на подрыв конституционного строя, не создают угрозу безопасности, а следовательно, примененная в отношении него мера воздействия не отвечает критериям справедливости и соразмерности, принципу уважения личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулевич И.В., действующий в интересах Хабибова М. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на те же доводы, что и в изначально предъявленном заявлении.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказных писем и курьерской корреспонденции, отправке смс-сообщения на л.д. 72-74, 76), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что гражданин "данные изъяты" Хабибов М., "дата" рождения, въехал на территорию России по миграционной карте серия "данные изъяты" N N от "дата" через КПП "Красноярск" с целью - работа по найму. В дальнейшем он поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес", сроком до "дата".

"дата" УФМС России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - в связи с неоднократным привлечением данного лица в течение трех лет к административной ответственности. Так, согласно имеющимся в материалах дела выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России, Хабибов М. в период пребывания на территории Российской Федерации (в том числе и в более ранний период) был повергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.18 КоАП РФ (постановления от "дата" года и "дата" года соответственно).Принятие обозначенного решения явилось поводом и для последующего оформления миграционным органом "дата" акта о сокращении срока временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, с возложением на последнего обязанности в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации.

Разрешая предъявленные требования, суд дал верное толкование положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающей основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию. Согласно данной норме права, такой отказ может иметь место, в частности, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной статьи запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава данных общественно-опасных деяний. При этом предусмотренный п. 4 ст. 26 названного Закона срок в три года не означает увеличение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий в виде не разрешения иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство принимающего государства, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку Хабибов М. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Красноярскому краю в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, указанный акт принят во исполнение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от "дата" года, которое заявителем не оспорено.

При этом оценивать принятое в отношении Хабибова М. решение о сокращении срока временного пребывания повода не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения допущенным заявителем деликтам, и нарушений положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года судом не установлено. Обстоятельства привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались, вынесенные постановления им в определенном законом порядке не обжаловались.

Учитывая, что Хабибов М. на момент вынесения обозначенного решения не был трудоустроен и не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей (на чем сам акцентировал внимание в заполненной им "дата" анкете - л.д. 28-29, брак с ОСВ. им был заключен только "дата" (то есть через полтора месяца после описываемых событий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибова М. - Кулевича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: