Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Михайловского А.П. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Росбанк",

на решение Назаровского городского суда от 18 ноября 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Михайловского А.П. к ООО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Михайловским А.П. и ОАО АКБ "Росбанк" в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу Михайловского А.П. в качестве убытков страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, излишне уплаченные проценты на сумму страхования в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский А.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Банком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых, сроком до "дата". При заключении кредитного договора с Михайловским А.П. был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк. По указанному договору истцом оплачена сумма страховой премии в размере "данные изъяты" руб., которая включена Банком в расчет стоимости кредита и на нее начислялись проценты.

"дата" Михайловский А.П. направил банку претензию, в которой содержалось требование возвратить сумму уплаченной страховой премии, произвести перерасчет начисленных процентов, однако Банком в удовлетворении данных требований было отказано.

Просил признать недействительным кредитный договор N от "дата" в части взимания суммы страховой премии, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., сумму излишне уплаченных процентов - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" - П.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от включения заемщика в программу страхования, о которой Банком была предоставлена полная и достоверная информация. Указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии и компенсация морального вреда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, между Банком и Михайловским А.П. "дата" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых на срок до "дата".

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов "Просто деньги" в дату согласия Банка на заключение договоров Банк перечисляет сумму кредита на счет при выполнении следующего условия: заключения Клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия его волеизъявления в разделе "Параметры кредита" заявления).

Согласно заявлению Михайловского А.П. на предоставление кредита от "дата" в разделе "Параметры кредита" указаны сумма страховой премии - "данные изъяты" руб., номер договора личного страхования и страховая организация "данные изъяты"

"дата" между истцом и "данные изъяты" был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом страхования N. Согласно разделу "Условия страхования" сумма страховой премии составляет "данные изъяты" руб., при этом должна быть уплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования. Срок действия договора страхования - "данные изъяты" месяцев, период страхования с "дата" по "дата".

В день заключения договора страхования Банком по поручению истца с лицевого счета на расчетный счет ОАО АКБ "Росбанк" списана сумма в размере "данные изъяты" руб. для перечисления на счет страховщика, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

"дата" истец обратился в Банк с требованием вернуть уплаченную им сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Михайловского А.П., признании условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., процентов на указанную сумму - "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, решение Банка о заключении с истцом кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора страхования и уплаты суммы страховой премии. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заемщик не был лишен права выбора страховой компании, поскольку из материалов дела следует, что заемщику возможность выбора страховой организации не предоставлена. Предложенная к заполнению форма заявления исключает возможность альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить со страховой компанией договор страхования, следовательно, является обязательным условием получения кредита.

В подписанном истцом заявлении -анкете вопрос о страховании сформулирован следующим образом: "Я не отказываюсь от заключен6ия договора страхования жизни и здоровья заемщика - "да" "нет" ".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка усматриваются нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии и компенсация морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Росбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: