Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Колесниковича ВВ. о признании незаконными действий (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Красноярское", Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, прокуратуры Центрального района г. Красноярска по непредоставлению надлежащего ответа на его обращение

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю - Космачевой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать действие (бездействие) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю по проверке доводов обращения Колесниковича ВВ. от "дата" года, изложенных в п.п. 9 (в части наличия в камере самодельной батареи отопления, отсутствия защитных щитов у батарей отопления, обоснованности ссылки в ответе на отсутствие нормативных требований о наличии в камере кнопки вызова дежурного), 10 (в части размера стола в камере ИВС), 16 (в части невыдачи письменных принадлежностей), 11, 19, 20, а также по доводам об отсутствии радиоточки и шкафов для хранения белья и продуктов и не дачи ему ответа на указанные пункты обращения - незаконным.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность провести дополнительную проверку по доводам обращения Колесниковича ВВ. от "дата" года, изложенных в п.п. 9 (в части наличия в камере самодельных батарей отопления, отсутствия защитных щитов у батарей отопления), 16 (в части невыдачи письменных принадлежностей), 19 (в части неоказания медицинской помощи) и дать ему ответы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание в ответе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от "дата" года N N о наличии у Колесниковича ВВ. права на дополнительную прогулку в "данные изъяты" г. Красноярска признать незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требований заявления Колесниковича ВВ. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Межмуниципального управления Министерства внутренних дел (далее - МММУ МВД) РФ "Красноярское", Главного управления Министерства внутренних дел (ГУ МВД) РФ по Красноярскому краю, выразившихся в необъективном рассмотрении его обращения, непредоставлении ответов на все поставленные в нем вопросы, а также прокуратуры Центрального района г. Красноярска - по перенаправлению его заявления для рассмотрения в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В обоснование своих требований сослался на то, что "дата" подал в прокуратуру Центрального района г. Красноярска жалобу о проведении проверки по фактам его содержания в период с "дата" по "дата" в "данные изъяты" ГУВД по Красноярскому краю в бесчеловечных и унижающих его человеческое достоинство условиях. Согласно полученному сообщению от "дата" его заявление было направлено для рассмотрения начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако как следует из содержания подготовленных ответов, разрешены не все вынесенные на обсуждение вопросы, в связи с чем имеется необходимость в проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - Космачева Е.С. просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований Колесниковича В.В., полагая, что последнему был дан развернутый и полный ответ по всем пунктам заявления, ущемления его прав не допущено.

Колесникович В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 17 февраля 2015 года (л.д. 205), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Колесниковича В.В. в судебное заседание.

Не явился в зал суда и представитель ММУ МВД России "Красноярское", уведомленный о слушании дела (реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 209). С учетом положений ст. 167 ГПК Ф, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Космачевой Е.С., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным в части отклонения требований к прокуратуре Центрального района г. Красноярска, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" жалоба Колесникова В.В. на условия содержания в "данные изъяты" МОБ УВД по Красноярскому краю, датированная "дата", была перенаправлена прокурором Центрального района г. Красноярска для рассмотрения по существу и принятия мер в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Названное обращение вручено адресату "дата"

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотрение обращения Колесниковича В.В. произведено не по всем поставленным вопросам. Так, в ответе от "дата" N N, подписанном и.о. заместителя начальника полиции Вараксиным В.С., были оставлены без внимания и не даны мотивированные пояснения по обстоятельствам, изложенным заявителем в п.п. 9 (в части наличия в камере самодельных батарей отопления, отсутствия защитных щитов у батарей отопления), 10 (по поводу размера стола), 11 (в связи с отсутствием лавки возле стола), 16 (относительно невыдачи письменных принадлежностей), 19 (в части неоказания медицинской помощи при имеющемся сообщении о наличии у обвиняемого язвенной болезни), 20 (по факту превышения лимита наполняемости камер), а также по доводам об отсутствии радиоточки и шкафов для хранения белья и продуктов. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В дальнейшем (после предъявления Колесниковичем В.В. настоящего заявления в суд) сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю были предприняты меры к устранению выявленных недочетов, "дата" подготовлен дополнительный ответ. Однако и в рамках данного документа не получили должного освещения доводы заявителя о наличии в камере самодельных батарей отопления, отсутствия защитных щитов у батарей отопления, невыдачи спецконтингенту письменных принадлежностей, неоказания медицинской помощи (п.п. 9, 16, 19 жалобы). В связи с этим суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на обозначенный орган внутренних дел обязанности по проведению дополнительной проверки по названным аспектам и подготовки ответов по ним. Срок, предоставленный судом для выполнения указанных мероприятий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает требованиям разумности, является достаточным для осуществления сотрудниками Управления необходимых действий.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении должностными лицами своих обязанностей в связи с подготовкой ответов по обстоятельствам, приведенным Колесниковичем В.В. в п.п. 9 и 20 своего обращения, является несостоятельной. Как усматривается из содержания упомянутых писем, в них зафиксирована информация лишь об оборудовании в "данные изъяты" системы центрального отопления с размещением батарей у стен, противоположных входу, и о результатах медицинского осмотра. Факты же существования самодельных батарей, отсутствия щитов возле отопительных устройств и принятия мер по сообщению заявителем сведений о наличии у него язвы желудка, на которых акцентировал внимание Колесникович В.В., предметом исследования не выступали.

Правомерно было признано незаконным и содержащееся в ответе от "дата" N N указание об имеющемся у заявителя праве на дополнительную прогулку в "данные изъяты" г. Красноярска, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (содержания Колесниковича В.В. в "данные изъяты") такой возможности подозреваемым, обвиняемым не предоставлялось. Указанная гарантия была предусмотрена лишь после внесения "дата" года соответствующих изменений в п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнитель-ной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189, которые вступили в силу с 4 марта 2011 года.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю - Космачевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: