Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2196/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Бармина А.В., Кременецкой В.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Бармина А.В., Кременецкой В.Ю. - Казанина М.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бармина А.В. компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по копированию приложений к исковому заявлению "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кременецкой В.Ю. компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по копированию приложений к исковому заявлению "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину - "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.В., Кременецкая В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя Козлова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением Козлова О.А., ТС2 под управлением Бармина А.В., ТС3 под управлением Кременецкой В.Ю., ТС4 под управлением Капустиной О.Г. В результате столкновения автомобилям ТС2 и ТС3 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта ТС3 составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с этим Бармин А.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшего ответственность Козлова О.А., сумму страхового возмещения "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы: по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оформлению доверенности - "данные изъяты", по копированию приложенных к иску документов - "данные изъяты". Кременецкая В.Ю. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по копированию документов - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оформлению доверенности - "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бармина А.В., Кременецкой В.Ю. Казанин М.С. просит решение изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика дополнительно штраф в пользу Бармина А.В. - "данные изъяты", в пользу Кременецкой В.Ю. - "данные изъяты". Полагает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с этим удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Бармин А.В., Кременецкая В.Ю., Козлов О.А., Капустина О.Г., Бардина Е.А., представители ООО "Росгосстрах", ЗАО СО "Надежда", ОАО "ЖАСО", СОАО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, N под управлением Козлова О.А., ТС2, N под управлением Бармина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, ТС3, N под управлением Кременецкой В.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и ТС4, N под управлением Капустиной О.Г.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям ТС2 и ТС3 причинены механические повреждения. Отчетами ООО " К." от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Из отчетов ООО " И." от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, N была застрахована ОСАО "ВСК", владельца автомобиля ТС3, N - ООО "ЖАСО", владельца автомобиля ТС1, N - ООО "Росгосстрах", владельца автомобиля ТС4, N - ЗАО СО "Надежда".ООО "Россгосстрах" "дата" выплачено Бармину А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", после предъявления иска в суд "дата" - "данные изъяты"

Ответчик произвел выплату страхового возмещения Кременецкой В.Ю. "дата" в сумме "данные изъяты", после предъявления иска в суд "дата" - "данные изъяты".

По информации страховщика Капустиной О.Г. выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о нарушении водителем Козловым О.А., управлявшим автомобилем ТС1, г/н N, пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам истцов. Нарушений Правил дорожного движения водителями Барминым А.В., Кременецкой В.Ю., Капустиной О.Г., состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Отказывая Бармину А.В., Кременецкой В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правильно исходил из того, что принятые на себя обязательства в рамках наступившего страхового случая в пределах лимита страховой ответственности в размере 160 000 рублей ответчик исполнил в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение ООО "Росгосстрах" прав истцов как потребителей, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по копированию приложений к исковому заявлению по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Взыскание с ответчика в пользу Бармина А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности - "данные изъяты", в пользу Кременецкой В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности - "данные изъяты" соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несение истцами расходов в указанных суммах способствовало эффективной реализации их прав на судебную защиту

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бармина А.В. штраф в сумме "данные изъяты", в пользу Кременецкой В.Ю. - в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в связи с удовлетворением требований истцов в период рассмотрения спора в суде основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком истцам в полном объеме добровольно в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа исходя из выплаченной в период спора суммы страхового возмещения у суда отсутствовали, штраф правомерно исчислен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бармина А.В., Кременецкой В.Ю. Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: