Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2200/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Скорозвона С.И. к Сидоровой О.И., Сидоровой В.И. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Сидоровой О.И. Сидоровой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать Сидорову О.И. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес" за счет средств ответчика, а именно:

- второй этаж над квартирой "адрес" расположенного в "адрес";

- фундамент между квартирами N "адрес" в части выступания в "адрес".

Обязать Сидорову О.И. привести многоквартирный дом, в том числе квартиру "адрес" в состояние, существовавшее до нарушения прав Скорозвона С.И., пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры "адрес" от "дата" г., передаточным актом по договору купли-продажи от "дата" г., а именно: восстановить общую четырехскатную крышу; восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире "адрес"; восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры "адрес"; восстановить систему печного отопления и печь в квартире "адрес" восстановить часть несущей стены "адрес", расположенной под окном в кухне квартиры "адрес"; восстановить окно в кухне "адрес" квартиры "адрес"; восстановить несущую стену "адрес" квартиры "адрес"; восстановить окно в жилой комнате "адрес" квартиры "адрес".

В удовлетворении требований Скорозвона С.И. к Сидоровой В.И. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорозвон С.И. обратился в суд с иском к Сидоровой О.И., Сидоровой В.И. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры "адрес", собственником квартиры "адрес" является Сидорова В.И., земельный участок под вышеуказанным домом является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. В "дата" ответчики, воспользовавшись тем, что он не проживает в принадлежащей ему квартире, без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с ним произвели изменения в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно разрушили общую четырехскатную крышу, возвели самовольную надстройку в виде второго этажа над квартирой ответчика, после чего возвели двухскатную кровлю с заглублением на площадь его квартиры более чем на 1 метр; разрушили часть стены в его квартире, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в его квартире; полностью разрушили систему печного отопления и саму печь; на протяжении всей длины стены между квартирами возвели новый фундамент с заглублением в его квартире более чем на 50 см и в высоту 50 см.; во всех помещениях квартиры разрушили изоляционные и отделочные покрытия; в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой "адрес" разрушили фундамент дома. В результате действий ответчиков его квартира оказалась непригодной для проживания. С учётом уточнения иска просил обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес" за счет средств ответчика, а именно: второй этаж над квартирой "адрес", расположенного в "адрес"; фундамент между квартирами "адрес" в части выступания в квартиру "адрес". Привести многоквартирный дом, в том числе квартиру "адрес" в состояние, существовавшее до нарушения его прав ответчиками, пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры "адрес" от "дата" года, передаточным актом по договору купли-продажи от "дата" года, а именно: восстановить общую четырехскатную крышу; восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире "адрес" восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры "адрес"; восстановить систему печного отопления и печь в квартире "адрес"; восстановить часть несущей стены "адрес", расположенной под окном в кухне квартиры "адрес"; восстановить окно в кухне "адрес" квартиры "адрес" восстановить несущую стену "адрес" квартиры "адрес"; восстановить окно в жилой комнате "адрес" квартиры "адрес".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой О.И. Сидорова В.И. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что суд, не принимая показания свидетелей, подтверждающих факт демонтажа квартиры истца самим Скорозвоном С.И., не привел соответствующих мотивов. В решении не приведено доказательств, подтверждающих то, что разрушения, имеющиеся в квартире истца, произведены ответчиком, а не иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скорозвона С.И. Даллакян Е.Ю. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Скорозвон С.И., Сидорова О.И., представители администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорову В.И., действующую в своих интересах и интересах Сидоровой О.И., представителя Сидоровой В.И. Могильникову Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Скорозвона С.И. Даллакян Е.Ю., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от "дата" Скорозвон С.И. является собственником квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., разрешенное использование земельного участка - размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Сидорова О.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от "дата", решения Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата").

Земельный участок под многоквартирным домом "адрес" находится в общей долевой собственности истца и Сидоровой О.И.

Заключением эксперта ООО Э. от "дата" установлено, что обследуемый объект - "адрес" в "адрес" представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом доме, квартира состоит из жилого помещения, кухни, подсобного помещения. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате строительных и демонтажных работ, проведенных третьими лицами в соседней квартире по адресу: "адрес", причинены многочисленные повреждения, а именно, при диагностическом обследовании помещений указанной квартиры установлено, что в ней разрушены все внутренние перегородки, в том числе несущая бревенчатая конструкция перегородки между жилой комнатной (пом.2) и помещением кухни (пом.1); разрушена несущая бревенчатая стена подсобного помещения (пом.3); полностью разрушено основание, теплоизоляция и покрытие полов во всех помещениях; полностью разрушена система печного отопления и печь; в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней "адрес" разрушен фундамент дома; во всех помещениях квартиры разрушены изоляционные и отделочные покрытия; по всему периметру соседней квартиры "адрес" устроен новый ленточный фундамент высотой около 50 см. и шириной около 50 см. На протяжении всей длины смежной стены между квартирами устройство нового фундамента заглублено на площадь исследуемой квартиры "адрес" на ширину около 50 см.; кровля двухквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира, полностью разрушена. На месте прежней кровли, в части дома, относящейся в квартире "адрес" возведена новая кровля, конструкция которой заглублена на площадь квартиры "адрес" более чем на 1 м.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, достоверно установив то обстоятельство, что ответчики без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с истцом произвели изменения в доме "адрес", а именно: разрушили общую четырехскатную крышу, возвели самовольную надстройку в виде второго этажа над квартирой "адрес", после чего возвели двухскатную кровлю с заглублением на площадь квартиры истца более чем на 1 метр; разрушили часть стены в квартире истца, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в квартире "адрес"; полностью разрушили систему печного отопления и саму печь; на протяжении всей длины стены между квартирами возвели фундамент с заглублением в квартире "адрес" более чем на 50 см. в ширину и 50 см. в высоту; во всех помещениях квартиры разрушили изоляционные и отделочные покрытия; в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой "адрес" разрушили фундамент дома, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к Сидоровой О.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Сидоровой В.И.

При этом суд правильно исходил из того, что земельный участок, на котором находится пристройка (второй этаж над квартирой "адрес"), является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" с разрешенным использованием земельного участка: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с этим на возведение вышеуказанной пристройкой требовалось согласие всех собственников помещений вышеуказанного дома.

Также судом обоснованно учтено, что решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, собственником одной из квартир которого ( "адрес") является истец, не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) данной пристройки администрацией г.Красноярска не выдавалось. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о нарушении правил целевого использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и Сидоровой О.И. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что самовольная постройка (второй этаж над квартирой N 2) соответствует градостроительным, техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также, что данная постройка на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указывая на несостоятельность доводов ответчиков о том, что указанные в исковом заявлении разрушения в квартире "адрес" были произведены самим Скорозвоном С.И. в "дата", суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства противоречат совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе экспертному заключению ООО Э. от "дата".

По материалам дела также установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" являлись В.С. и Д.С., у которых истец приобрел указанную квартиру "дата", переданную ему по передаточному акту от "дата", из которого следует, что Скорозвон С.И. принял указанную квартиру в следующем состоянии: состояние стен, пола, потолков, сантехники, электропроводки (э/приборов) - удовлетворительное, состояние рам, стекло, дверей, центральное отопление - исправное; объект недвижимости передан в надлежащем техническом состоянии, которое соответствует санитарным нормам и правилам; недостатков или дефектов, препятствующих использованию жилого дома по целевому назначению, при осмотре не обнаружено.

Между тем судебная коллегия учитывает, что Сидорова В.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что именно ответчиками был возведен фундамент, а также крыша над квартирой "адрес". При этом из экспертного заключения следует, что по всему периметру соседней квартиры "адрес" устроен новый ленточный фундамент высотой около 50 см. и шириной около 50 см.; на протяжении всей длины смежной стены между квартирами устройство нового фундамента заглублено на площадь исследуемой квартиры "адрес" на ширину около 50 см. Кроме того, кровля двухквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира, полностью разрушена; на месте прежней кровли, в части дома, относящейся в квартире "адрес", возведена новая кровля, конструкция которой заглублена на площадь квартиры "адрес" более чем на 1 м.

Как указала представитель истца Даллакян Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, наличие пристройки над квартирой "адрес" нарушает права истца, поскольку конструкция новой кровли заглублена на площадь истца более чем на 1 м., в связи с этим осадки стекают на потолочное перекрытие принадлежащей Скорозвону С.И. квартиры. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями объекта исследования, имеющимися в экспертном заключении (приложение N 1).

Кроме того, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Е., С.Н., Н.Н., М.К. судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания указанных свидетелей признаны несостоятельными.

Не признавая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное ответчиками заключение специалиста независимой лаборатории криминалистических исследований, которым установлено, что давность демонтажа строений в квартире N "адрес" - более 2 лет, суд правильно указал на то, что указанное заключение не содержит дату (число месяц, год) проведения исследования, не указано, какие конкретно копии материалов, из какого гражданского дела, а также кем были представлены специалисту для исследования, о чем указано в заключении, в то время как материалы настоящего гражданского дела у суда не запрашивались.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов Сидоровой В.И. о том, что квартира "адрес" была приобретена истцом исключительно для расширения автосалона, а не для проживания, в материалы дела не представлено. Более того, указанные обстоятельства не соответствуют объяснениям представителя истца Даллакян Е.Ю., указавшей в судебном заседании "дата" о том, что указанная квартира была приобретена Скорозвоном С.И. для проживания в ней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой О.И. Сидоровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: