Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Буллах "данные изъяты" к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе о включении периодов трудовой деятельности в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе - Дементьева Н.Г.,

и апелляционной жалобе истца Буллах Н.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Буллах "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края N160 от 02 июня 2014 г.

Обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края принять к зачету для назначения Буллах Наталье Валерьевне досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения ее в учебных оплачиваемых отпусках с "данные изъяты" г., а также периоды ее трудовой деятельности с "данные изъяты" г., и назначить Буллах "данные изъяты" пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 11 мая 2014 г.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в пользу Буллах "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 200 руб., а всего 5 200 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буллах Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе, с учетом заявления об изменении требований просила обязать ответчика включить периоды ее нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с "данные изъяты" г., а также периоды ее трудовой деятельности с "данные изъяты" г., в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить трудовую пенсию с 11 мая 2014 г., взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Свои требования мотивировала тем, что более 25 лет занимается педагогической деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях. 05 мая 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в гор. Енисейске и Енисейском районе от 02.06.2014 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав ответчиком не были приняты к зачету дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с учебой. Принятое ответчиком решение считает незаконным так как в период учебного отпуска за работником сохраняется место работы и заработная плата, работодателем производится удержание всех налогов и сборов в том числе в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе - Дементьев Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что на день обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, стаж Буллах составил 23 г. 8 мес. 17 дн., не включены периоды учебных оплачиваемых отпусков, не подтвержденные выпиской из индивидуального лицевого счета периода работы после января 2002 г. Кроме того, истица обратилась с заявлением 05 мая 2014 года, тогда как, с учетом включенных судом периодов, необходимый стаж в 25 лет она выработала только 10 мая 2014 года. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания решения незаконным и истице следовало повторно обратиться в ГУ УПФ РФ в Енисейске и Енисейском районе с заявлением о назначении пенсии.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., изменить, взыскать с ответчика указанные расходы в размере 13 000 руб, поскольку судом произвольно уменьшен размер подлежащих возмещению расходов.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрена должность музыкального руководителя в детском саду.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 г. истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц N "данные изъяты" от 02.06.2014 г. Буллах было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав, ответчиком не были приняты к зачету периоды оплачиваемых дополнительных учебных отпусков в связи с обучением в ВУЗе с "данные изъяты" года на основании п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, ответчиком из стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии были исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы с "данные изъяты" года.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды дополнительных учебных отпусков подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, Буллах Н.В. с "данные изъяты" г. работала "данные изъяты" на полную ставку в МДОУ "Озерский детский сад N6", с "данные изъяты" г. работала в войсковой части N14058 "данные изъяты" детского сада на полную ставку.

В период работы с "данные изъяты" г. Буллах Н.В. обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении.

Вывод суда о включении периодов учебных отпусков в специальный стаж является правильным, основан на материалах дела и положениях статьи 50 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего в спорный период, статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 173, 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что спорные периоды не подтверждены в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы после января 20002 г., в связи с чем, не могут быть включены в специальный стаж работы, несостоятелен. Находясь в оплачиваемом отпуске, в том числе и в учебном оплачиваемом отпуске, и имея право на получение заработка, с отчислением взносов на государственное социальное страхование, в том числе и на пенсионное обеспечение, работник имеет право на принятие к зачету в качестве специального стажа, периодов нахождения его в оплачиваемых учебных отпусках.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно засчитан период работы после обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе за назначением пенсии, что истице необходимо было вновь обратиться с заявлением для назначения пенсии, после того, как требуемый стаж был доработан, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку после обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, истица продолжала работать по занимаемой должности. В соответствии со ст. 19 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент принятия ГУ УПФ РФ в гор. Енисейске и Енисейском районе оспариваемого решения от 02.06.2014 г. у Буллах возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому ответчик обязан был учитывать указанные обстоятельства, в связи с чем, оспариваемое решение УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе обоснованно признано судом незаконным.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у истца требуемого для назначения досрочной пенсии специального стажа. Совокупность же представленных истцом доказательств подтверждает правомерность и обоснованность заявленных им требований о наличии у нее, как лица, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, права на досрочное пенсионное обеспечение на 11 мая 2014 года.

Судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истицы в части уменьшения подлежащих взысканию расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У судебной коллегии нет оснований считать взысканный размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей заниженным, о чем в апелляционной жалобе указывает Буллах Н.В..

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция N000306 от 06.08.2014 г. выданная Некоммерческой организацией "Коллегией адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края", на сумму 13 000 рублей.

При возмещении подобного рода расходов, разумность пределов их возмещения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные требования не представляют сложности как в изложении, так и в доказывании, не требуют дополнительного изучения юридической литературы, судебной практики, анализа документов. Оспариваемое решение изложено предельно просто со ссылкой на нормативные акты, обосновывающие причины отказа, что освобождает сторону от анализа действующего законодательства в целом при формировании правовой позиции и контраргументов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению расходы необоснованно завышены и с учетом принципа разумности и справедливости подлежали уменьшению. Кроме того, специальный стаж подсчитан в исковом заявлении представителем неверно, в связи с чем, истица была вынуждена уточнять исковые требования и определять иную дату назначения досрочной трудовой пенсии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определенную судом к возмещению сумму расходов в 5 000 рублей обоснованной и не подлежащей изменению. Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба истицы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе - Дементьева Н.Г. и истицы Буллах Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: