Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Журавлева И.А. к Максимовой ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Журавлева И.А.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлеву И.А. к Максимовой ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.А. обратился в суд с иском к Максимовой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Журавлев И.А. является собственником "адрес". Ответчику Максимовой С.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенная "адрес" указанном двухэтажном доме.

В период с "дата" по "дата" Журавлев И.А. отсутствовал в "адрес", в его квартире никто не проживал, ключи от квартиры он никому не передавал, за квартирой никто не присматривал.

После возвращения в "адрес" "дата" истец обнаружил, что внутренняя отделка квартиры, мебель, холодильники и продукты питания пострадали от залива водой из вышерасположенной квартиры. Со слов соседей ему стало известно, что N года ответчик производила в своей квартире ремонт. По заявлению истца "дата" был проведен комплексный осмотр и обследование помещения его квартиры специалистами МКУ " "данные изъяты"" администрации "данные изъяты", по результатам которого составлен соответствующий акт.

При вышеуказанном обследовании установлено, что при входе в квартиру ощущается резкий устойчивый запах испорченных продуктов и сырости. При вскрытии коврового покрытия в месте дверного проема из кухни в коридор, на поверхности основания ковра имелись следы замачивания; листы ДСП на полу намокли, разбухли, покрыты гнилью и плесенью. Потолок в кухне поврежден, в местах стыков листов облицовки видны повреждения в виде трещин, частичного отслоения армирующей ленты, отслоение слоя краски и шпатлевки; имеются пятна светло-коричневого цвета, обои на стенах сопряженных с потолком частично намокли и отклеились. В плафоне потолочного светильника люстры имелись остатки воды, в том числе и в лампочках накаливания. Мебель в кухне намокла, навесные шкафы кухонного гарнитура из ДСП, покрытых декоративным шпоном, набухли от влаги и расслоились, в выдвижном ящике кухонного стола в емкости для столовых приборов имелись остатки воды. Стены и потолки в туалетной и ванной комнатах, облицованные пластиком, имеют следы подтеков. Следы течи сверху также имеются на трубах (стояках водопровода) в виде ржавых подтеков. Полы в кухне, туалете и ванной комнате из плит ДСП намокли, влажные на ощупь, разбухли, покрыты пятнами черного и серого цвета, покрыты гнилью и плесенью. Кроме того, при обследовании квартиры также было установлено аварийное отключение электроснабжения в розетках (отключение пакетных выключателей смонтированных в щитке освещения), произошедшее вследствие залива. При этом, приборы отопления в удовлетворительном состоянии, запорная арматура в рабочем состоянии без подтеков, смесители, гибкая подводка к унитазу, краны, муфтовые соединения в кухне, ванной комнате, туалете в рабочем состоянии без повреждений и подтеков. По причине аварийного отключения электроснабжения вышли из строя холодильник " "данные изъяты" в которых испортились продукты питания.

Обследование квартиры ответчика не производилось в связи с отсутствием собственников квартиры. От добровольного возмещения вреда ответчик отказалась.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от "дата" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного жилому помещению составляет "данные изъяты", ущерб, причиненный движимому имуществу, оценен в "данные изъяты".

ООО " "данные изъяты"" дано заключение N от "дата" об аварийном отключении электроэнергии в квартире истца.

Как следует из заключения специалиста АНО " "данные изъяты"" эксплуатация холодильников " "данные изъяты" с учетом недостатков, возникших в результате затопления помещения, невозможна. Запах разложившегося мяса не подлежит устранению, пластик имеет свойство обильного впитывания запахов, поэтому стоимость холодильников включена в стоимость ущерба от затопления.

Кроме причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика материального ущерба, ему также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, расстройстве сна и ухудшении здоровья в целом. Произошедшее крайне негативно сказалось на здоровье, в течение длительного времени он вынужден был проживать в сырой и наполненной запахами квартире. В квартире крайне трудно дышать из-за устойчивого запаха протухших продуктов. Новые продукты хранить негде, так как холодильники не пригодны для использования.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение заключения об аварийном отключении электроэнергии в размере "данные изъяты" рубль, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Журавлев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку доказательств.

Максимовой С.В., а также ее представителем Данилюком А.В., представлены возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились: представитель истца Журавлева И.А. - Расторгуева И.Ю., представитель ответчика Максимовой С.В. - Данилюк А.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Журавлева И.А. - Расторгуеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Максимовой С.В. - Данилюка А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлеву И.А. к Максимовой С.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика по факту залива его квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и в нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Журавлев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата" года.

Ответчик Максимова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП N от "дата" года.

Согласно акту освидетельствования места аварии (залива) в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес" от "дата", составленного и подписанного заместителем директора МКУ " "данные изъяты"" администрации "данные изъяты" и начальником технического отдела ФИО11, в присутствии собственника квартиры Журавлева И.А., на основании письменного обращения последнего от "дата" года, произведен осмотр вышеуказанной квартиры, из которого следует, что квартира состоит из двух жилых, четырех нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухподъездного, двухэтажного, двенадцатиквартирного жилого дома. При входе в квартиру ощущается резкий устойчивый запах испорченных продуктов и сырости.

Стены в коридоре оклеены обоями - без повреждений и следов замачивания, на ощупь сухие. Потолок в коридоре также без следов замачивания, полы в коридоре из ковровых покрытий, покрытых насухо на основание из листов ДСП. При вскрытии коврового покрытия в месте дверного проема из кухни в коридор на поверхности основания следы замачивания, листы ДСП намокли, покрыты гнилью и плесенью, на ковровом покрытии также имеются следы гнили и плесени.

При обследовании квартиры установлено аварийное отключение электроснабжения в розетках (отключение пакетных выключателей смонтированных в щитке освещения), произошедшее вследствие залива.

Стены в кухне оклеены обоями по сборным конструкциям из листов сухой штукатурки, потолки облицованы гипсокартонными листами с нанесением шпатлевки, окрашенные, полы покрыты линолеумом на основании ДСП - на потолке имеются повреждения в виде трещин в местах стыков соединений листов облицовки, частичного отслоения армирующей ленты "серпянки", слоя шпатлевки и окраски, также имеются пятна светло-коричневого цвета, обои на стенах в местах сопряжения с потолком частично намокли и отклеились, на полу листы ДСП намокли, покрыты плесенью частично поражены гнилью. В плафоне подвесного потолочного светильника остатки воды, мебель в кухне намокла, плита намокла, навесные шкафы кухонного гарнитура из ДСП, покрытых декоративным шпоном набухли от влаги. В двухкамерном холодильнике "BOSCH", размером 600х2000х630 мм, с общим объемом 352 л, объемом холодильной камеры 257 л, объемом морозильной камеры 95 л испорченные продукты. Под холодильником имеются большие следы крови от растаявшего в морозильной камере мяса.

В большой комнате стены и потолки из листов сухой штукатурки с нанесением шпатлевки, стены оклеены обоями, потолки окрашены, следов замачивания нет. В стоящем возле окна морозильном шкафу "Бирюса 355НК" размером 1210х895х700 мм, общий объем 330 л испорченные продукты, под морозильным шкафом на ковровом покрытии и ДСП имеются следы крови от испорченных продуктов.

Стены и потолки в туалете облицованы декоративными пластиковыми панелями с рисунком, полы покрыты линолеумом на основании из листов ДСП, на стенах следы от протекания жидкости, ржавые потеки на поверхности трубы "стояк водопровода", под линолеумом на поверхности листов ДСП - влага, листы мокрые черного цвета, покрытым гнилью и плесенью. Освещение в рабочем состоянии.

В ванной комнате стены и потолок облицованы пластиковыми панелями, поверхность их в удовлетворительном состоянии, на полу под линолеумом плиты ДСП намокли на ощупь влажные, покрыты пятнами черного и серого цветов, покрыты гнилью и плесенью.

В спальне следов замачивания стен потолков и полов нет.

Приборы отопления в удовлетворительном состоянии, запорная арматура в рабочем состоянии без потеков. Смесители, гибкая подводка к унитазу, краны муфтовые соединения в кухне, ванной, туалете в рабочем состоянии, без повреждений, потеков.

В указанном акте отражен вывод комиссии о том, что залив квартиры N по потолку и стенам произошел из квартиры N, расположенной на втором этаже. При этом обследование квартиры N N не производилось в связи с отсутствием собственника указанной квартиры.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, акт осмотра "адрес" участием специалистов МКУ " "данные изъяты"" подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, указывая причину затопления из квартиры N N.

Судебная коллегия полагает, что данный акт является надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку осмотр проводился по заявлению Журавлева И.А. в связи с обнаруженными признаками затопления.

Доводы стороны ответчика в части того, что данный осмотр произведен в отсутствие ответчика Максимовой С.В., не опровергают достоверность отраженных в акте обстоятельств. Более того, ответчик Максимова С.В. в суде первой инстанции указывала, что на момент осмотра "адрес" она отсутствовала, поскольку выезжала на отдых за пределы "адрес".

Вместе с тем, оставление ключей отцу от своей квартиры ответчиком и его неучастие в осмотре "адрес" не может являться основанием для признания содержания акта недействительным, поскольку каких-либо полномочий, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, для представления интересов собственника "адрес" отца Максимовой С.В. - ФИО12 на момент осмотра не имелось. Доводы стороны ответчика о том, что Журавлев И.А. знал о том, что у Катышева В.Я. имелись ключи от квартиры N, и что ФИО12 по просьбе Максимовой С.В. следит за техническим состоянием квартиры N, не имеют решающего значения и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что допрошенный свидетель ФИО13 в суде первой инстанции не опроверг и подтвердил содержание акта осмотра от "дата".

Вместе с тем, произведенные осмотры квартиры N N, принадлежащей ответчику Максимовой С.В., от "дата" и от "дата" не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворения требований истца.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика неоднократно указывала на различные возможные причины залива водой квартиры, принадлежащей истцу, исключающие вину собственника вышерасположенной квартиры N. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих иные причины затопления, в том числе заключений компетентных специалистов, экспертов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей по ходатайству стороны ответчика, указавших о иных причинах залива водой квартиры N исключающей ответственность собственника квартиры N, не могут быть учтены, поскольку свидетели указывая эти причины, основывали свои выводы на догадках и предположениях, а потому давая такие показания, могли существенно заблуждаться в указании действительных причин затопления квартиры N, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отказа в иске.

Несостоятельны также доводы ответчика и его представителя о том, что причиной выхода из эксплуатации двух холодильников, принадлежащих истцу, и, находящихся в квартире N является свободный доступ для людей к электрощитку, поскольку данные доводы опровергаются как содержанием акта осмотра квартиры N от "дата", в котором отражено, что при обследовании квартиры установлено именно аварийное отключение электроснабжения в розетках, произошедшее вследствие залива.

Более того, из технического отчета ООО "ВС-ЭЛЕКТРА" о проведении испытаний и измерений в электроустановках объекта - "адрес" следует, что сопротивление изоляции кабелей электросети здания занижено и находится на пределе допустимого, но механических повреждений изоляции не выявлено. Внутри розетки N в кухонном помещении обнаружена влага в виде микрокапель.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, являющийся инженером-испытателем, проводившим электроиспытания в квартире N не исключил того, что попадание в розетку влаги могло произойти от залива водой квартиры, в том числе и при испарении влаги с поверхности пола.

При этом обнаружение микрокапель в розетке свидетельствует о нахождении в ней влаги, которая к моменту осмотра могла высохнуть в розетке, а потому, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также могло являться причиной аварийного отключения электричества в квартире N, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в то время, как со стороны ответчика, при несогласии с требованиями истца, доводы данной стороны не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду того, что исковые требования Журавлева И.В. являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, а потому в части разрешения данных исковых требований считает возможным принять новое решение о взыскании с ответчика Максимовой С.В. в пользу истца Журавлева И.В. материального ущерба, причиненного заливом водой квартиры.

Определяя размер стоимости причиненного материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждении данных требований истцом в материалы дела представлены:

-отчет N от "дата" года, выполненный ООО " "данные изъяты"", об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу и части жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" согласно заключению которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.09.2014 года составила "данные изъяты" коп., в том числе: ущерб жилому помещению - "данные изъяты" коп.; ущерб движимому имуществу - "данные изъяты" коп.;

-заключение специалиста N от "дата" года, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"", согласно выводам которого эксплуатация холодильников " "данные изъяты"" с учетом недостатков, возникших в результате затопления помещения, невозможна.

Судебная коллегия, соглашаясь со стоимостью материального ущерба жилому помещению в размере "данные изъяты", указанных в отчете N14 от "дата" года, считает завышенной стоимость материального ущерба движимого имущества в размере "данные изъяты", поскольку, по мнению судебной коллегии, включение в указанный размер стоимости доставки движимого имущества из "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" и затраты "данные изъяты" на проведение товароведческой экспертизы является необоснованным. Так, в своем заключении оценщик не смог установить и вычислить точные параметры веса кухонного гарнитура, в связи с чем, принял среднее значение веса аналогичных гарнитуров, что и повлияло на итоговую сумму доставки движимого имущества в размере "данные изъяты", которая является примерной, а потому не может являться точной и соответствующей оцененному кухонному гарнитуру. Более того, в стоимость движимого имущества оценщик указал расходы в размере "данные изъяты" на проведение товароведческой экспертизы, фактически являющимися расходами по оказанию услуг эксперта, которые истец не лишен был возможности заявить в исковых требованиях, чего фактически им не сделано.

В остальной части выводы оценщика в отчете соответствуют причиненным повреждениям имуществу истца и не противоречат акту осмотра от "дата" года.

Максимовой С.В. не представлено доказательств, что при проведении оценки были допущены нарушения законодательства РФ, а также то, что оценка была проведена не компетентным учреждением и лицом.

Оснований не доверять представленному отчету N N от "дата" у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена с учетом всех обстоятельств по делу компетентным лицом - специалистом в оценочной деятельности, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты", исходя из следующего расчета:

Стоимость ущерба жилому помещению - "данные изъяты" рублей;

Стоимость ущерба движимому имуществу - "данные изъяты" рублей, из них:

-холодильник " "данные изъяты" рублей;

-холодильник " "данные изъяты" рублей;

-кухонный гарнитур ( "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы в размере "данные изъяты" рубль за составление технического отчета, расходы за предоставление истцу информации из ЕГРП о собственнике жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми для истца в целях рассмотрения его исковых требований, а также подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушены личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

В связи тем, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и принимая во внимание, что Журавлеву И.В. причинен имущественный вред, исковые требования Журавлева И.В. о взыскании с ответчика Максимовой С.В. морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, сроки рассмотрения дела в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме "данные изъяты" подлежит снижению до "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат расходы в размере "данные изъяты", затраченные истцом на оформление у нотариуса доверенности своему представителю, что подтверждается содержанием доверенности серии "адрес"7 от "дата" в части указания взыскания нотариусом тарифа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в связи с частичным удовлетворением исковых требований считает, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Журавлева И.В. к Максимовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Журавлева И.А. к Максимовой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой ФИО18 в пользу Журавлева И.А. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходы за технический отчет в размере "данные изъяты" копеек, расходы за предоставление информации из ЕГРП в размере "данные изъяты" копеек, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" копеек, расходы на доверенность в размере "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: