Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по иску Мухитдинова Б.Н. к Вершинскому Ю.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

по частной жалобе Мухитдинова Б.Н.,

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мухитдинова Б.Н. к Вершинскому Ю.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возвратить истцу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинов Б.Н. обратился в суд с иском к Вершинскому Ю.Д. и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между его умершей супругой ФИО8 и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мухитдинов Б.Н. просит определение судьи отменить, указывая на необоснованность выводов судьи о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Мухитдинова Б.Н., судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Назаровскому городскому суду Красноярского края, истцу следует обратиться к мировому судье г. Назарово, поскольку заявлено имущественное требование и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находя его основанным на законе.

Как усматривается из искового заявления Мухитдиновым Б.Н. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество и подлежит оценке.

В связи с этим подсудность данного спора определяется с учетом п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходя из цены иска.

Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по указанной категории дел определяется с учетом стоимости имущества, переданного по сделке.

Как усматривается из представленных материалов, стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, что отражено в содержании искового заявления со ссылкой на заключение об оценке земельного участка от "дата" года.

Иная цена иска в исковом заявлении Мухитдиновым Б.Н. не указана.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о подсудности данного спора мировому судье.

Доводы частной жалобы Мухитдинова Б.Н. основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства РФ, регулирующих вопросы подсудности.

С учетом изложенного, определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2015 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мухитдинова Б.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: