Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2264/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Кислицына АС о признании незаконными действий должностных лиц Енисейского инспекторского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"",

по апелляционной жалобе Кислицына АС,

на решение суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кислицына АС об оспаривании действий должностных лиц Енисейского инспекторского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего государственного инспектора Енисейского инспекторского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"", выразившихся в отказе в регистрации, освидетельствовании и классификации судна - плавучей дачи на базе корпуса теплохода.

Требования мотивировал тем, что он трижды обращался с заявлениями в Енисейский инспекторский участок ГИМС о регистрации корпуса теплохода "Заря-114" в качестве плавучей дачи и одновременно регистрации права собственности на данный корпус. При этом им была предоставлена справка МКУ "Центр имущественных отношений "адрес"" от "дата" о произведенном демонтаже пассажирских посадочных мест, демонтаже двигателя и водометного двигателя, а также было предоставлено свидетельство о годности к плаванию, согласно которому теплоход "Заря-114" был снят с учета Енисейского филиала РРР "дата" в связи с не прохождением освидетельствования более двух лет. Ответами старшего государственного инспектора Енисейского инспекторского участка ГИМС от "дата" года, "дата" и "дата" ему было отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении указанного корпуса по мотивам несоответствия корпуса теплохода " "данные изъяты"" понятию маломерного судна, содержащемуся в ФЗ N 36 от 23.04.2012 года.

Полагает, что указанные действия старшего государственного инспектора нарушают требования действующего Приказа МЧС РФ N 500 от 29.06.2005 года, согласно которому государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80-ти тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности. Считает, что плавучая дача на базе корпуса теплохода является иным плавучим объектом, а не маломерным судном, в связи с чем соответствует параметрам, установленным действующим законодательством

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кислицын А.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" - Трапезникова К.Н., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его (противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное: наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушении государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров, указанных в части 1 настоящей статьи.

Определение маломерного судна дано в статье 3 КВВТ РФ, в части 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также в пункте 7 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" от 15.06.2012 N 33, согласно которым под ним понимается судно длиной не более 20 метров и допустимым количеством людей на борту не более 12 человек, кроме построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, пассажиров, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также для осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения.

Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденные приказом МЧС России от 25.06.2005 года N 500 также содержит понятие маломерного судна, в целях определения наличия или отсутствия правовых оснований для его государственной регистрации, в установленном законном порядке, но поскольку Технический регламент Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ имеет большую юридическую силу, чем действующий Приказ МЧС, при классификации судна в целях определения оснований для его регистрации в одном из реестров судов РФ, следует руководствоваться понятием маломерного судна, установленным названными Техническим регламентом и Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представленное заявителем в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" на государственную регистрацию судно является пассажирским теплоходом, длинной 22,14 метров, с пассажировместимостью 60 человек.

Приказом МЧС России от 18.10.2012 N 608 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предметом регулирования которого является предоставление государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов.

Из пункта 2.19 Регламента следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление на освидетельствование судна, не поднадзорного ГИМС МЧС России.

Рассматривая заявленные требования Кислицына А.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и обоснованно пришел к выводу, что действия государственного инспектора ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" об отказе в проведении освидетельствования и регистрации спорного судна носили правомерный характер, поскольку исходя из основных технических данных судна, его назначения, норм и технических требований по его габаритным размерам и пассажировместимости было установлено, что оно не может быть отнесено к категории маломерных судов.

Вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных требований Кислицына А.С. и влекут отказ в их удовлетворении в полном объеме в порядке части 4 стати 258 ГПК РФ, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кислицына А.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.