Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2265/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Демченко ГС к Министерству финансов РФ, УФССП России по "адрес" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демченко ГС,

на решение суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, Демченко ГС отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Г.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

Требования мотивировала тем, что в соответствии с решением суда от "дата" с неё и с других поручителей по кредитному договору от "дата" в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина "данные изъяты" рублей. Полагала, что данное кредитное обязательство и решение суда полностью исполнены в мае 2014 года, однако в июне 2014 года при получении пенсии обнаружила, что с неё незаконно по постановлению судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства по другому исполнительному листу, выданному в отношении ее дочери АЮА. Направление денежных средств в счет погашения чужого долга явилось основанием для взыскания с нее исполнительского сбора по постановлению от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с незаконным удержанием денежных средств ей действиями судебного пристава-исполнителя были причинены нравственные страдания и переживания, так как она не могла выехать в отпуск, ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на амбулаторном, а затем и стационарном лечении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демченко Г.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО "СКАН" Буйнову К.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права истца (незаконное удержание денежных средств из пенсии), тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате незаконно удержанных денежных сумм, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, применения по отношению к истцу в ходе исполнительного производства иных действий, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.