Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Новик Л.П. к Степановой И.А., ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания Траст" о признании договора цессии ничтожным,

по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания Траст" Хлебовой Н.Ю. и представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новик Л.П. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования N N от 20 мая 2013г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" в части передачи суммы долга Новик Л.П. по кредитному договору N N от 08 февраля 2007г.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Новик Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Л.П. обратилась с иском к Степановой И.А., ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания Траст" о признании договора цессии N от 20 мая 2013г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" в части перехода права требования по поручительству Степановой И.А. ничтожным, взыскании с ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2007г. между Новик Л.П. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Степанова И.А. стала поручителем по исполнению обязательств Новик Л.П. на срок до 08 февраля 2008г. К наступлению указанного срока свои обязательства Новик Л.П. по кредитному договору не исполнила. С учетом того, что обязательства Новик Л.П. исполнены не были, ОАО АКБ "Росбанк" заключил договор цессии N N от 20 мая 2013г. по которому передал права требования задолженности по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст". Истец считает, что указанный договор является недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю., действующая на основании доверенности N от 25 марта 2013г. сроком действия на три года, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на принятие решения судом с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы относительно того, что при подаче оферты Новик Л.П. дала согласие банку на передачу своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, при наличии согласованного условия между сторонами по передаче прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи прав требования допускается. Кроме того, указанное условие было добровольно принято ответчиком и до настоящего времени не обжаловано. Также указывает на завышенный размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2012г. за N 18-3118 сроком действия до 05 ноября 2015г., просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что по смыслу положений ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. В этой связи, при наличии заключенного между Банком и ООО "Управляющая компания Траст" договора цессии по кредитному договору, заключенному с Новик Л.П., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали основания для признания договора цессии ничтожным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2007г. между Новик Л.П. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N N на сумму 120 000 руб. под 17,0% годовых. Поручителем по данному кредитному договору является Степанова И.А.

16 мая 2013г. между ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Компания Траст" заключен договор, согласно пункта 1.1. которого, агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется приобрести у АКБ "Росбанк" права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами (должниками) в сумме 1 043 046 640 руб. 30 коп.

Согласно договора об уступке прав требования (цессии) N N от 20 мая 2013г. Банк (цедент) уступил ООО "Компания Траст" (цессионарий) права требования, возникшие к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1а и N 1б в сумме 1 031 867 684 руб. 22 коп., в том числе по задолженности Новик Л.П. по кредитному договору N N от 08 февраля 2013г. на сумму 249 046 руб. 44 коп.

Кредитный договор на момент заключения договора цессии продолжал действовать и досрочно не расторгнут.

Согласно платежного поручения N 395 от 23 мая 2013г. ОАО АКБ "Росбанк" оплатило ООО "Компания Траст" по договору цессии N N от 20 мая 2013г. - 27 745 040 руб. 63 коп.

20 июня 2013г. в адрес Новик Л.П. и Степановой И.А. ООО "Управляющая компания Траст" направила уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионные требования о погашении задолженности по кредитному договору N N от 08 февраля 2013г. на сумму 249 046 руб. 44 коп.

С учетом того, что кредитным договором N N от 08 февраля 2013г., заключенным между Новик Л.П. и ОАО АКБ "Росбанк" условие об уступке права требования по договорам третьим лицам не предусмотрено, сведений о согласии Новик Л.П. и Степановой И.А. на уступку прав требования по договору иным лицам, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии N от 20 мая 2013г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" в части передачи суммы долга Новик Л.П., не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о признании договора цессии недействительным по причине осуществления ОАО АКБ "Росбанк" передачи прав требования ООО "Управляющая компания Траст", как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку с указанными выводами суда о возможности переуступки права требования только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости в размере 4000 руб. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изложенные в них обстоятельства относительно того, что при подаче оферты Новик Л.П. дала согласие банку на передачу своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, и то, что кредитный договор содержит условие о праве банка уступить свои права требования третьему лицу, Судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор условие о праве банка уступить свои права требования третьему лицу не содержит, а поданное Новик Л.П. заявление-анкета на выдачу кредита офертой не является, что свидетельствует о том, что условие о праве банка уступить свои права требования третьему лицу согласовано не было, а потому переуступка прав требования кредитной задолженности без согласия на то потребителя, ничтожна, так как нарушает права потребителя.

Доводы жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных расходов, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом того, что в апелляционных жалобах не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания Траст" Хлебовой Н.Ю. и представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи