Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания: Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Додоновой Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Додоновой Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Додоновой Н.В. страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 750 руб., а всего 79 250 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1825 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14 августа 2014г. на 946 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ShuChi, под управлением Добророднова А.М. и автомобиля Honda Fit, под управлением Додоновой Н.В., в результате чего автомобилю Додоновой Н.В. причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована её гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Гражданская ответственность водителя Добророднова A.M. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с чем, Додонова Н.В. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 164, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков С.В. просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" Додонова Н.В. в установленном законодательством порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, вместе с тем обязанность страховщика о выплате такого возмещения напрямую связана с моментом обращения лица с соответствующим заявлением. Предъявление в суд иска не является соответствующим обращением заявителя к страховщику. В связи с этим, нарушение прав истца со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствует.

Представителем истца Забара И.А. поданы возражения, в которых указывается на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2014г. на 946 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ShuChi, под управлением Добророднова А.М. и автомобиля Honda Fit, под управлением Додоновой Н.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением об административном правонарушении от 14 августа 2014г. признан Добророднов А.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Додоновой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета N 02/08 от 15 сентября 2014г., составленного ООО "Антарес Плюс" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Додоновой Н.В. составила 45 000 руб.

Указанный отчет принят судом, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств дела и полностью согласуется с материалами дела.

Гражданская ответственность Додоновой Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", в которую истец обращалась с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность виновника Добророднова А.М. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которую истец за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений автомобиля истца и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Добророднова А.М. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", судом обоснованно определена ко взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Кроме того, обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно определен ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 750 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1825 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истица Додонова Н.В. до предъявления данного иска в суд не обращалась к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" получили исковое заявление и необходимые доказательства для установления обстоятельств страхового случая. При этом, в письменном отзыве указали, что возражают против заявленных требований истца.

До принятия судом первой инстанции решения, ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" требования истца Додоновой Н.В. о страховой выплате в надлежащем размере в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, на отношения между истцом и страховой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу потребителя Додоновой Н.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24 750 руб.(49 500 руб. х 50%).

С учетом того, что в апелляционной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи