Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Катуниной Л.К. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" Власовой М.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать условие кредитного договора N "данные изъяты" от 04 февраля 2014 года, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Катуниной Л.К., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Катуниной Л.К. убытки в качестве уплаты страховой премии в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Катуниной Л.К. штраф в размере "данные изъяты" руб., пятьдесят процентов из которого в размере "данные изъяты" руб. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Катуниной Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 04 февраля 2014 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Катуниной Л.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 353 000 руб. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Банком включены условия, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" руб. При этом заемщику не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании. На основании изложенного, истцы просили признать условия раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N "данные изъяты" от 04 февраля 2014, заключенного между Катуниной Л.М. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Катуниной Л.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; а также штраф, 50 % которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова М.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов ссылается на судебную практику Красноярского краевого суда по аналогичным делам. Кроме того, указывает на то, что условиями кредитного договора обязанность по страхованию не установлена, заемщик был уведомлен о том, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставление кредита и имел возможность получить страховую услугу в любой иной страховой компании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии со ст. 16 приведенного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года Катунина Л.М. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 353 000 руб. сроком на 60 мес. под 23,9 % годовых.

Кроме того, в заявлении на предоставлении потребительского кредита содержалась ссылка на договор страхования (номер и дата заключения), заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с уплатой страховой премии, предоставленной в кредит в размере "данные изъяты" руб.

В тот же день, Катунина Л.М. подписала заявление на страхование, адресованное ОСАО "РЕСО-Гаранти", в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, также постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку свидетельствуют о навязанности услуги страхования и не содержат права выбора страховой компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности основана на договоре, выбор страховой компании, условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Катуниной Л.М. на предоставление потребительского кредита уже был указан договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", что также подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от 04 февраля 2014 года, в которых в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, на стадии заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита без страхования жизни и трудоспособности.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования в конкретной страховой компании, указанной банком нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" руб. противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции ничтожной частью сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Катуниной Л.М. убытки, связанные "данные изъяты" "данные изъяты" руб. 99 коп., неустойку, сниженную с учетом требований ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф, 50 % которого правомерно перечислил в пользу общественной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и трудоспособности для заемщика являлось добровольным и последний имел возможность получить кредит и без названного условия, а также о том, что заемщик был уведомлен о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подлежат отклонению и ссылки представителя ответчика на судебную практику Красноярского краевого суда по аналогичным делам, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем Судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные заявителем в обоснование возражений на иск доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора Судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: